最高法院民事判決 111年度
台上字第696號
上 訴 人 城兆毅
訴訟
代理人 陳銘祥
律師
城紫菁律師
被
上訴 人 名間電力股份有限公司
法定代理人 李金環
訴訟代理人 吳東霖律師
上列
當事人間請求確認
僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民
國110年11月30日臺灣高等法院第二審判決（109年度重勞上字第
36號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
本件上訴人主張：伊自民國100年9月1日起至107年12月31日
止受僱於被上訴人，擔任法規
暨公共事務處（下稱法規處）
處長，負責為被上訴人處理籌措資金相關事宜、
法律研究及
與能源業界之聯繫等事務，每月薪資
按伊認股款1%計算為新
臺幣（下同）25萬元。
詎被上訴人
迄未給付102年7月至12月
、103年3月、4月、6月至12月、104年1月至8月、106 年6月
、7月、11月及12月、107 年1月、2月、4月、5月、8月共32
個月之薪資合計800 萬元。
嗣於原審以：如認
兩造間無僱傭
契約存在，被上訴人延攬伊至其公司任職，由時任董事長兼
總經理蔡世祿交辦處理
上開事務，亦成立
委任契約。
惟被上
訴人亦未給付前開32個月之
報酬合計800 萬元
等情。
爰依勞
動契約、
民法第487條規定，並於原審追加依民法第548條第
1項規定，求為（擇一）命被上訴人給付800萬元，及自
起訴
狀繕本送達
翌日起加付法定
遲延利息之判決。
二、被上訴人則以：上訴人
自認未曾至伊公司上班，亦未曾打卡
、請假及簽署伊之工作規則，顯未受伊之人事監督、管理及
懲戒。伊與
主管機關經濟部水利署中區水資源局（下稱中水
局）間因BOT 契約（下稱
系爭契約）所生爭議相關會議，為
伊重要法務業務，上訴人均未參與，顯無提供勞務。至上訴
人曾為伊洽談貸款、分析法律文件及與外部法務人員協調等
，均係其基於股東身分所為，且無支付報酬之約定，兩造間
並無僱傭或委任關係存在。又伊董事會曾決議增資發行新股
，經上訴人與訴外人潘秀華等5人（下合稱上訴人等5人）同
意出資入股，雙方達成其等以股票面額10元繳款認股，伊視
將來財務狀況，以給付薪資名義陸續返還股票面額與淨值間
差額（下稱股價差額）之協議（下稱系爭協議），上訴人陸
續繳付認股款合計2500萬元，伊自100 年6月1日起匯入上訴
人帳戶之款項，係為退還其所溢付之股價差額，且未按月固
定給付，自
非薪資或報酬，伊並無積欠其薪資或報酬。另伊
於109 年12月30日始收受上訴人之追加狀繕本，上訴人就該
日前之委任報酬
請求權，已罹於5 年
消滅時效等語，資為
抗
辯。
三、原審審理結果，以：被上訴人因於93年3 月11日與中水局簽
署系爭契約，每年均須向其提出營運財務報告書。依被上訴
人100年度至107年度營運財務報告書、證人即被上訴人總經
理蔡世祿、經理林柏均、員工朱苔莉之證詞及上訴人之陳述
，可知被上訴人組織架構並無法規處，主要經營人員亦不包
含上訴人；上訴人因股東身分為確認投資情形、知悉營運狀
況，主動向被上訴人表示可協助接洽銀行貸款。依上訴人所
提電子郵件、Line對話
記錄及證人洪堯欽律師之證詞，僅能
證明上訴人曾為被上訴人洽詢貸款、提供意見及居間聯繫，
且因介紹洪堯欽律師辦理被上訴人與中水局間仲裁事件而居
間聯繫並參與討論，與蔡世祿研究綠電並以被上訴人名義參
與，或與被上訴人員工片段聯繫等事，均
難認屬被上訴人對
上訴人勞務給付之內容、方法加以指定並
予以限制之指揮監
督。且上開事務屬個案或議題性，非公司常態性經常反覆發
生之業務。上訴人又不否認被上訴人就仲裁事件另曾委任其
他律師處理，上訴人均未參與乙節，亦有多件仲
裁判斷書
可
稽，顯見上訴人就其參與之仲裁事件應係個案性質。被上訴
人就法務事項原則上與外部律師洽詢，上訴人之名片記載其
為法規處處長，
乃應其要求所印製。另上訴人所提被上訴人
103 年度營運計畫書雖記載被上訴人設有法務暨公共事務處
，然該營運計畫書此部分內容與被上訴人103 年度營運財務
報告書內容不符，且係被上訴人為向臺灣銀行貸款所提，均
不
足證明被上訴人設有法規處及上訴人任該處處長，自難認
兩造間具有經濟上及組織上從屬性。次依證人林柏均之證詞
，上訴人未依工作規則規定在被上訴人公司打卡、簽到，亦
未每日、定點為被上訴人提供勞務；及被上訴人未曾給予考
勤或懲戒等節，為兩造所不爭，上訴人亦陳稱無向被上訴人
請假之必要等語，
堪認上訴人未受被上訴人之指揮監督，得
自行決定作息時間、
無庸服從工作規則，被上訴人無權對其
懲戒，兩造間顯不具人格上從屬性，難認兩造間有僱傭關係
存在。再者，上訴人等5人曾於100年至102 年間增資入股被
上訴人，其中上訴人於100年4月19日至102年5月15日間先後
合計認股2500萬元；又上訴人不爭執被上訴人自103年2月13
日起至107年12月3日止，有匯款如第一審原證3 存摺明細所
示金額至上訴人帳戶，此
期間除上開匯款外，被上訴人未另
外給付其他款項予上訴人。且綜觀被上訴人所提其存摺影本
、上訴人等5人認股匯款清單、匯款返還上訴人等5人股價差
額明細表、上訴人所提扣繳憑單及證人朱苔莉之證述，可知
被上訴人確曾與上訴人等5 人達成系爭協議，約定公司將視
財務狀況，依其等所繳交認股款之總額1%陸續返還；且被上
訴人就匯還之股款均係以薪資作帳並開立扣繳憑單。上訴人
雖主張其自100年9月起受僱，月薪5 萬元
云云；然
參諸上訴
人於100年4月間匯入股款500萬元後，被上訴人即於100 年6
月至9月間按月返還5萬元，顯難認該匯款屬薪資之性質。上
訴人等5 人所獲退款占入股金比例雖不同，然此屬被上訴人
應退還總額及是否已經全數退還之問題，與該匯款之性質
無
涉。又衡諸我國社會現況不乏實際上無任職事實，卻虛以投
保之狀況存在，尚不得僅以加保勞工保險之資料（如年資、
投保薪資），據以認定被保險人與投保單位間勞務契約內容
之唯一證明方法。是被上訴人固曾於100年9月1日至107年12
月31日間，為上訴人投保勞工保險及全民健康保險，並按月
為其提繳勞工退休金，仍難
遽認兩造間有僱傭關係存在。又
被上訴人既未設有法規處，亦無處長職位，本難認上訴人擔
任該職而與被上訴人成立委任契約。且上訴人至多僅能證明
其曾以股東身分參與被上訴人若干個案或議題之相關事務，
依習慣或事務性質，應係其因股東身分所為無償協助，上訴
人所受領上開款項乃係被上訴人返還之股款，上訴人復未舉
證證明兩造有約定委任報酬，而股東協助公司事務依習慣或
事務性質非必受報酬，即難認兩造間成立有償委任契約，上
訴人自不得請求被上訴人給付薪資或報酬。從而，上訴人依
勞動契約、民法第487條、第548條第1 項規定，（擇一）請
求被上訴人給付800 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起加付
法定遲延利息，均為無理由，應予駁回，為其
心證所由得。
並說明兩造其餘攻擊
防禦方法暨舉證於判決結果不生影響，
毋庸逐一論駁之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判
決，駁回其上訴及
追加之訴。經核於法並無違背。上訴論旨
，
猶就原審取捨證據、認定事實之職權行使，暨其他與判決
基礎無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條
第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
最高法院勞動法庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 石 有 為
法官 許 秀 芬
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日