最高法院民事判決 111年度
台上字第745號
上 訴 人 丙○○
己○○
丁○○
乙○○
共 同
訴訟
代理人 蔡壽男
律師
上 訴 人 甲○○
戊○○
被 上訴 人 辛 ○
上列
當事人間請求塗銷
遺囑繼承登記事件，上訴人對於中華民國
110年10月20日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（109年度家上
字第148號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
本件請求塗銷遺囑繼承登記事件，
訴訟標的對於共同訴訟之
各人必須
合一確定，上訴人丙○○以次4 人提起第三審上訴
，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，效力及於未提起上
訴之同造當事人甲○○、戊○○，
爰將之併列為上訴人。
二、被上訴人主張：
㈠訴外人庚○○於民國105 年6月4日死亡，遺有如原判決附表
（下稱附表）一所示遺產（下稱
系爭遺產），其
繼承人為
兩
造及訴外人壬○○（與甲○○
代位繼承癸○○之繼承權），
應繼分、
特留分比例如附表二所示。庚○○之子即第一審共
同
被告Ａ○○（第一審為補充判決，駁回被上訴人該部分在
第一審之訴，被上訴人並未聲明不服），經訴外人Ｂ○○
收
養，就系爭遺產並無繼承權，
惟庚○○生前於104年10月20
日立有遺囑（下稱系爭遺囑），將系爭遺產依如附表一「系
爭遺囑記載」欄所示方式，指定繼承人之分割方法。系爭遺
產共新臺幣（下同）5209萬6361元，伊特留分比例為372萬
1168元，惟依系爭遺囑僅分配69萬6429元，自受侵害。
㈡伊已於臺灣臺中地方法院107 年度家繼訴字第51號
分割遺產
事件（下稱另件）行使
扣減權，惟上訴人以「遺囑繼承」為
由，
聲請地政機關將如附表一編號1至3所示
不動產，登記僅
由丁○○、甲○○（下稱丁○○等2 人）繼承，編號4至6所
示土地，登記由丙○○、己○○、戊○○、乙○○（下稱丙
○○等4 人）繼承。爰依
民法第767條第1項規定，求為1.塗
銷丁○○等2 人就如附表一編號1至3所示不動產，於107年3
月26日以「遺囑繼承」為原因之登記；2.塗銷丙○○等4 人
就如附表一編號4至6所示土地，於107 年6月4日以「遺囑繼
承」為原因登記之判決（其他未繫屬本院部分，不予論述）
。
三、上訴人
抗辯：
㈠丙○○等4 人部分：庚○○於89年8月30日
贈與被上訴人500
萬元，及於98年3月26日贈與價值242萬7250元之臺中市○○
區○○段○○○○○號土地，
應有部分21358分之9709（下稱328
2地號土地），合計742萬7250元，依民法第1173條規定，應
予歸扣。況庚○○於系爭遺囑已表明不再讓被上訴人繼承遺
產，被上訴人之特留分並未受侵害。
縱有侵害，亦僅生由遺
產扣減結果，伊願以金錢補償，土地則由伊繼承登記，以符
庚○○之意。又被上訴人於105年6月27日知悉系爭遺囑，
惟
於另件方行使扣減權，丁○○於107 年6月4日收受其在另件
所提民事答辯
暨反請求狀，而丙○○、己○○、乙○○則於
108年3月18日收受本件
起訴狀繕本送達，才知悉其行使扣減
權，均已
罹於時效而消滅。
㈡甲○○部分：伊係於105年7月25日經己○○以簡訊告知，方
知有系爭遺囑，不同意丙○○等4 人依系爭遺囑辦理繼承登
記，同意被上訴人之主張。
㈢戊○○未為陳述或聲明。
四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。理由
如下：
㈠庚○○於105 年6月4日死亡，遺有系爭遺產，其繼承人為兩
造及壬○○，應繼分、特留分比例如附表二所示，兩造同意
以國稅局核定之價額計算不動產價值。Ａ○○經Ｂ○○收養
，就系爭遺產並無繼承權。庚○○生前立有系爭遺囑，將系
爭遺產依如附表一「系爭遺囑記載」欄所示方式，指定繼承
人之分割方法。上訴人以「遺囑繼承」為由，於107年4月10
日，聲請地政機關將如附表一編號1至3所示不動產，登記僅
由丁○○等2人繼承，編號4至6所示土地，則於同年6月11日
聲請登記由丙○○等4人繼承。庚○○之喪葬費用等共519萬
6355元，應由系爭遺產支付。庚○○曾於89年8月30日匯與
被上訴人500萬元，
復於98年3月26日贈與3282地號土地。被
上訴人係於105年6月27日知悉系爭遺囑等事實，為兩造所不
爭。
㈡繼承人於繼承開始前自被繼承人受贈之財產，應加入繼承開
始時被繼承人所有之財產中為應繼遺產者，僅以因結婚、分
居或營業而受贈者為限，於因其他事由所為之生前贈與，即
無民法第1173條第1項規定之
適用。綜合丙○○等4人之陳述
，證人Ｃ○○之證述，卷附勞動部勞工保險局函附投保資料
表及系爭遺囑記載內容，參互以察，
難認庚○○贈與被上訴
人500萬元及3282地號土地，係屬因結婚、分居或營業之特
種贈與，即
非屬得歸扣列為庚○○之應繼遺產。
㈢系爭遺產共5729萬2716元，扣除兩造同意由該遺產支付之51
9 萬6355元，尚餘5209萬6361元，被上訴人之特留分比例為
372 萬1169元。依系爭遺囑
所載，被上訴人僅分配69萬6429
元，
堪認系爭遺囑違反被上訴人應得特留分比例之繼承權，
被上訴人自得
類推適用民法第1225條規定，行使扣減權。
㈣被上訴人於107 年6月4日在另件以民事答辯暨反請求狀，表
示行使特留分扣減權，
觀諸丙○○等4 人於同月25日在另件
所提
答辯狀表示，被上訴人不能再主張特留分等語，足見上
訴人在該日之前，已收受被上訴人行使特留分扣減權之意思
表示，自未罹於2 年除斥
期間。又被上訴人就系爭遺囑對盧
明義所為附負擔
遺贈，及指定繼承人分割遺產方法，其行使
特留分扣減權並非不可分；況Ａ○○已依遺贈取得如附表一
編號4至6所示土地應有部分，此部分已非被上訴人行使扣減
權應予回復之範圍。
㈤
按特留分係概括存在於被繼承人之遺產上，並非具體存在於
各個
標的物上，與應有部分係各共有人對於具體物之
所有權
在分量上應享有之部分者，有所不同。特留分被侵害者所行
使之扣減權，性質上屬物權之形成權，一經行使，於侵害特
留分部分即失效力，其因而回復之特留分，自仍概括存在於
遺產上，並非易為應有部分存在於各具體之標的物上，亦非
轉換為按應繼財產價值計算之金錢。被上訴人向上訴人行使
扣減權之效果雖已發生，然僅於侵害其特留分之範圍內，使
系爭遺囑所為對上訴人前開
遺產分割方法之指定失其效力，
被上訴人因而回復之特留分，概括存在於如附表一「特留分
權利範圍」欄所示遺產上，其因而繼承取得如附表一「特留
分權利範圍」欄所示遺產所有權，即與上訴人及壬○○就上
述範圍之遺產
公同共有，惟既經上訴人依系爭遺囑所示辦理
繼承登記，被上訴人自得本於所有權之作用，請求上訴人塗
銷「遺囑繼承登記」，
而非丙○○等4 人所抗辯，其得以金
錢為補償而已。至上訴人所舉其他個案得以金錢補償之情形
，與本件事實並不相同，自不得
比附援引。
㈥從而，被上訴人依民法第1225條規定，行使扣減權，並依同
法第767條第1項規定，請求塗銷
上開遺囑繼承登記，為有理
由，應予准許。
五、本院之判斷：
㈠按遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，二者
法律概念意
義有所不同。「違反」特留分者，固為立遺囑人，「侵害」
特留分者，則係受遺贈人或受益之繼承人，二者主體並不相
同。因遺贈而侵害特留分時，侵害特留分者為受遺贈人，因
應繼分之指定或遺產分割方法而侵害特留分時，侵害特留分
者為受利益之其他
共同繼承人。應得特留分之人，如因被繼
承人之遺囑指定遺產分割方法，依遺囑內容實施結果，致其
應得之額不足特留分時，特留分被侵害之繼承人，得類推適
用民法第1225條規定，行使特留分扣減權，該扣減權性質上
屬物權之形成權，民法就此雖未設有規定，惟特留分權利人
行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復
請求權之法律效果
相類似，可類推適用民法第1146條第2 項規定。惟所謂繼承
人知悉特留分權因遺囑指定分割方法而受侵害，依
前揭法理
說明，當指知悉其特留分權因遺囑內容之履行，因而受有損
害而言，非謂自知悉遺囑內容時起算，此因遺囑內容如
未被
履行，即無現實特留分權被侵害而受有損害可言，自無從行
使特留分扣減權，亦無從據以起算其期間之始日。上訴人以
「遺囑繼承」為由，於107年4月10日，聲請地政機關將如附
表一編號1至3所示不動產，登記僅由丁○○等2 人繼承，編
號4至6所示土地，則於同年6月11日聲請登記由丙○○等4人
繼承，而被上訴人係於107 年6月4日在另件以民事答辯暨反
請求狀，表示行使特留分扣減權，為原審合法認定之事實，
則被上訴人行使特留分扣減權，自未罹於除斥期間。
㈡原審綜據相關事證，合法認定庚○○生前贈與被上訴人 500
萬元及3282地號土地，非屬得歸扣列為庚○○之應繼遺產，
而系爭遺囑違反被上訴人應得特留分比例之繼承權，被上訴
人類推適用民法第1225條規定，行使扣減權，尚未罹於2 年
除斥期間。又被上訴人就系爭遺囑對Ａ○○所為附負擔遺贈
，及指定繼承人分割遺產方法，其行使特留分扣減權並非不
可分，而特留分被侵害者所行使之扣減權，性質上屬物權之
形成權，一經行使，於侵害特留分部分即失效力，其因而回
復之特留分，自仍概括存在於遺產上，並非易為應有部分存
在於各具體之標的物上，亦非轉換為按應繼財產價值計算之
金錢，因認被上訴人回復之特留分，概括存在於如附表一「
特留分權利範圍」欄所示遺產上，其因而繼承取得如附表一
「特留分權利範圍」欄所示遺產所有權，即與上訴人及盧皇
仁就上述範圍之遺產公同共有，惟既經上訴人依系爭遺囑所
示辦理繼承登記，被上訴人自得本於所有權之作用，請求上
訴人塗銷「遺囑繼承登記」。所為上訴人敗訴之判決，部分
理由雖欠妥適，然其結論並無二致，仍應予維持。
㈢上訴論旨，泛就原審取捨證據、認定事實之職權行使，並就
原審已論斷者，泛言未論斷或違法，暨其他不影響判決結果
之理由，指摘原
判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。末查
，本件所涉及之法律上爭議不具原則重要性，爰不經
言詞辯
論，
附此敘明。
六、據上論結：本件上訴為無理由。依
家事事件法第51條，民事
訴訟法第481條、第449條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 文 賢
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
法官 李 寶 堂
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日