最高法院民事
裁定 111年度
台上字第769號
上 訴 人 潘凱雯（原名潘信華）
訴訟
代理人 陳姿君
律師
被
上訴 人 雙蓮有限公司
法定代理人 許華展
上列
當事人間請求確認
本票債權不存在等事件，上訴人對於中華
民國110年11月30日臺灣高等法院第二審判決（109年度重上字第
752號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之
。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第46
9 條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違
背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事
實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事
法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則
上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項分別定有明文。
而依同法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，
為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第46
9條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表
明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判
，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資
料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確
保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理
由。如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時
，即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法
令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定
事實之職權行使所論斷：上訴人於民國108年1月8 日書立自白書
及承諾書，同意於同年2月28日前清償被上訴人新臺幣1000 萬元
，並簽發
系爭本票予被上訴人以為
擔保，難認係受脅迫而返還被
上訴人現任負責人許華展之股款所為。又被上訴人對上訴人提起
業務
侵占刑事告訴，雖經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109 年度
調偵字第3612號為不起訴處分，惟該不起訴處分未斟酌上開自白
書與承諾書所載內容大致相符，且與上訴人自陳挪用公款情節相
合，及上訴人提領、開立如原判決附表2、3所示款項、支票，均
未記載於被上訴人之日記帳，以明該等款項流向，尚不足據以為
有利上訴人之認定。是上訴人請求確認被上訴人就系爭本票之債
權不存在，及撤銷臺灣臺北地方法院109年度司執字第8766 號
強
制執行程序，
難謂有據
等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及
已論斷者，泛言謂為違法，
而非表明該判決所違背之法令及其具
體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘
述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解
具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭
說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481 條、第
444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 蘇 芹 英
法官 邱 璿 如
法官 徐 福 晋
法官 彭 昭 芬
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日