最高法院民事
裁定 111年度
台上字第772號
上 訴 人 介興營造股份有限公司
法定
代理人 林佳淼
訴訟代理人 劉政杰
律師
被
上訴 人 正連汽車商行（原名宇翔企業社）
法定代理人 梁連撣
上列
當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國110 年
12月21日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第582號），提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同
法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣
或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具
體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他
所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如
未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難
認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原
判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所
載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，
所論斷：
兩造於民國95年10月24日簽訂「宇翔企業社
債權證明」
（下稱
系爭協議），係針對上訴人簽發如原判決附表（下稱附表
）1所示支票9張（下稱系爭支票）未兌現之票據債務，協商還款
範圍及清償方式所為相互退讓之協議；簽訂該協議後，系爭支票
均經上訴人之財務人員林雲蘭取回，被上訴人已無從主張票據權
利，
堪認兩造以系爭協議之減價及分期付款方式，取代原有票據
債務關係，屬創設性質之和解契約。上訴人
嗣僅清償部分款項，
尚欠新臺幣（下同）554 萬5569元。又依證人林雲蘭證述及其所
立「債權證明後補」之收據，可見系爭協議協商之債務，不包含
附表2 之票據債務。上訴人復未證明系爭協議協商之債務尚包含
訴外人大喜預拌混凝土股份有限公司（下稱大喜公司）積欠被上
訴人之其他（如保留款600 萬元）債務在內，則大喜公司其後於
96 年11月30日、97年1月9日、98年3月31日各匯款150 萬元（共
450 萬元）予被上訴人，難認係為上訴人清償系爭協議之債務。
系爭協議約定上訴人於96年1月31日支付238萬5165元，自96年 4
月至97年8月止（第1期支付30萬9189元，其後各期支付30萬9188
元），則被上訴人之
請求權時效自各期付款日
翌日起算，至其於
109 年6月8日
聲請本件
支付命令為止，並未罹於15年時效。故被
上訴人依系爭協議，請求上訴人給付554 萬5569元本息，為有理
由，應予准許
等情，指摘其為不當。並就原審已論斷者，泛言違
反辯論主義、當事人進行主義，
而非表明該判決所違背之法令及
其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體
敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見
解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。
依首揭
說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 陳 靜 芬
法官 石 有 為
法官 許 秀 芬
法官 林 金 吾
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日