最高法院民事
裁定 111年度
台上字第775號
上 訴 人 富隴股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 郭松林
上 訴 人 錢隴工業股份有限公司
兼 上一 人
法定代理人 莊國安
共 同
訴訟代理人 劉炳烽
律師
被 上訴 人 鄭世明
訴訟代理人 沈志成律師
施懿哲律師
郭憲文律師
上列
當事人間請求調整租金事件，上訴人對於中華民國110 年11
月10日臺灣高等法院第二審判決（110 年度重上字第70號），提
起一部上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同
法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣
或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具
體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他
所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如
未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難
認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原
判決提起一部上訴，雖以該部分判決違背法令為由，
惟核其上訴
理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所
論斷：被上訴人於民國75年間，向訴外人鄭進益承租坐落新北市
○○區○○○段○○○○段000000000地號土地（下稱租賃標的
），約定月租新臺幣（下同）2 萬元，成立不定期
租賃契約（下
稱
系爭租約）。
嗣因鄭進益於00年0月0日死亡，由
繼承人繼承，
租賃標的經重測、分割及改制○○○區○○段000、000-0、 000
、000-0 地號土地（前2筆稱甲部分，後2筆稱乙部分，合稱系爭
土地）後，經法院
拍賣，上訴人富隴股份有限公司、郭松林（下
稱富隴公司等2人）於106 年4月28日移轉登記取得甲部分土地，
上訴人錢隴工業股份有限公司、莊國安（下稱錢隴公司等2 人）
於同日移轉登記取得乙部分土地。則甲、乙部分之系爭租約，現
存於富隴公司等2人與被上訴人、錢隴公司等2人與被上訴人之間
。甲部分、乙部分土地公告現值（價值）漲幅約10、11倍，土地
使用分區自原先「住宅區保留之工業區」變更為「乙種工業區」
，若月租仍以2萬元計付，顯失公平，上訴人依
民法第442條、第
227條之2第1 項規定，請求調整租金，應屬有據。審酌甲部分僅
有1 人通行之小徑出入，乙部分地形不規則、地勢傾斜，系爭土
地係未臨接計畫道路之裡地，其旁為公墓，距離捷運○○站、○
○便道各約1.5 公里，附近有金融機構或商家，及被上訴人未高
度利用系爭土地，所受利益不多，暨鄰地租金行情等一切情狀，
將甲部分月租由原先之4464元調高為4萬6038元（調幅10.31倍）
；乙部分月租由原先之1 萬5536元調高為14萬1551元（調幅9.11
倍），應屬公允。則富隴公司等2 人請求就甲部分租約再增加月
租6萬4452元，錢隴公司等2人請求就乙部分租約再增加月租19萬
8171元，為無理由，不應准許
等情，指摘其為不當。並就原審已
論斷者，泛言理由不備、不符公平正義，
而非表明該判決所違背
之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實
，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及
之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由
。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 陳 靜 芬
法官 石 有 為
法官 許 秀 芬
法官 林 金 吾
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日