最高法院民事
裁定 111年度
台上字第785號
上 訴 人 凱
旋天下大樓管理委員會
法定
代理人 廖進隆
訴訟代理人 邢建緯
律師
被
上訴 人 東峰建設股份有限公司
法定代理人 林怡萱
被 上訴 人 姚秋旺
共 同
訴訟代理人 陳生全律師
上列
當事人間請求返還停車位等事件，上訴人對於中華民國 110
年11月30日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（110 年度上
更一字第1號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同
法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣
或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具
體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他
所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如
未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難
認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原
判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所
載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，
所論斷：
系爭大樓由被上訴人東峰建設股份有限公司（下稱東峰
公司）及地主訴外人黃祥穎、黃桂芳與被上訴人姚秋旺（下稱黃
祥穎等3 人）合建。興建
期間，於東峰公司與房屋承購戶所簽「
房屋土地預定
買賣契約書」第5條，黃祥穎等3人與車位承購戶所
簽「車位預定買賣契約」第1 條並附有劃分車位之地下室平面圖
（下稱車位分配圖），載明系爭大樓地下室（下稱系爭建物）之
權屬，共同使用部分由房屋承購人共同使用，非屬共同使用部分
得設置停車位闢出獨立單位，出售予車位承購人使用，
堪認東峰
公司、黃祥穎等3 人與房屋承購人、停車位承購人，就系爭建物
非共同使用部分存有如車位分配圖所示之
分管契約（下稱系爭分
管契約）。
迨系爭大樓於民國80年10月28日建竣，系爭建物於81
年1月3日辦妥第一次
所有權登記（所有權人為黃祥穎等3 人），
黃祥穎等3 人依車位預定買賣契約約定，將系爭建物持分移轉予
車位承購人後，尚餘未出售部分仍屬其3 人專用，其後輾轉讓與
東峰公司、姚秋旺（依序有系爭建物
應有部分5532/30000、3766
/30000），車位分配圖尚餘如原判決附圖（下稱附圖）一所示編
號A、B、C、D及編號E、F、G、H所示之車位位置，應分別由東峰
公司及姚秋旺專用，系爭大樓之區分所有人應受系爭分管契約之
拘束。上訴人依區分
所有權人會議授權，將上開編號A至H位置
予
以占用劃分如附圖二所示，排除被上訴人之專用權，妨礙其等使
用收益，則被上訴人依分管契約及
不當得利之
法律關係，請求上
訴人返還，為有理由，應予准許
等情，指摘其為不當。並就原審
已論斷者，泛言未論斷，
而非表明該判決所違背之法令及其具體
內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為
從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有
原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明
，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 陳 靜 芬
法官 石 有 為
法官 許 秀 芬
法官 林 金 吾
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日