最高法院民事
裁定 111年度
台上字第788號
上 訴 人 陳蘭金
施振根
施振祥
共 同
訴訟
代理人 楊若谷
律師
被
上訴 人 賴進發
志松汽車貨運股份有限公司
上 列一 人
法定代理人 方錦珍
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國110 年12
月14日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110 年度重上字第91
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同
法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣
或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具
體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他
所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如
未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難
認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原
判決不利部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，
惟核其
上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使
，所論斷：被上訴人賴進發受上訴人之被
繼承人施作鐘所託，於
民國000年0月0日上午10時7分許，在施作鐘所營宏台塑膠有限公
司內，操作堆高機貨叉前端架起大型機具切粒機，高舉搬移將卸
至拖板車上時，施作鐘見切粒機不穩，趨前進入作業區內試圖阻
止切粒機翻落，切粒機因受震動致從貨叉上翻落，砸中施作鐘受
傷致死（下稱
系爭事故）。賴進發疏未穩固切粒機防止翻落，未
於搬移作業區域設置必要隔離設施或措施以隔離無關人員，與施
作鐘受傷致死間有相當
因果關係，應負過失責任。賴進發之曳引
車靠行於被上訴人志松汽車貨運股份有限公司營業，該公司應負
僱用人責任。又經
勘驗現場監視器錄影畫面，施作鐘原立於堆高
機左後方，其見切粒機傾斜，逕自衝上前試圖扶正而遭該機具壓
砸。以施作鐘60餘歲，富有生活經驗，應注意不得進入作業區，
竟疏未注意趨前而遭機具砸中致死，其對損害之發生
與有過失。
審酌施作鐘站立位置距拖板車有4 米，縱使切粒機翻落亦不會壓
砸其人身；賴進發正在操作堆高機，關注前方搬運情形，不易察
覺施作鐘動態並即時攔阻其進入，
堪認施作鐘所為
乃系爭事故主
因，賴進發未注意部分係次因，各應負擔75%、25%過失責任。上
訴人施振根、施振祥（下稱施振根等2 位）為施作鐘之子，共同
為施作鐘支出醫藥費新臺幣（下同）11萬1824元（各5 萬5912元
），施振根為施作鐘支出必要殯葬費50萬3706元。上訴人陳蘭金
為施作鐘配偶，施作鐘對之負有比例1/3（另有施振根等2位成年
之子）之
扶養義務，按陳蘭金實際居住於新北市每人月平均消費
支出（2萬2755元），施作鐘應負扶養義務之餘命（17.12年），
依霍夫曼計算式計算，陳蘭金得請求
扶養費114 萬6966元。另審
酌
兩造地位、
資力、事故經過，上訴人所受痛苦等一切情狀，施
振根、施振祥、陳蘭金得請求慰撫金120萬元、120萬元、150 萬
元。再按施作鐘應負擔75% 責任計算，則施振根、施振祥、陳蘭
金依
侵權行為規定，依序得請求被上訴人連帶賠償43萬9905元、
31萬3978元、66萬1742元各本息，為有理由，其3 人依序請求被
上訴人再
連帶給付96萬7789元、69萬751元、145萬5830元，為無
理由，不應准許
等情，指摘其為不當。並就原審已論斷者，泛言
理由不備，違背經驗及
論理法則，
而非表明該部分判決所違背之
法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，
並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 陳 靜 芬
法官 石 有 為
法官 許 秀 芬
法官 林 金 吾
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日