最高法院民事
裁定 111年度
台上字第811號
上 訴 人 鉅暘實業有限公司
法定
代理人 陳建旭
訴訟代理人 文 聞
律師
鄒志鴻律師
周耿慶律師
被
上訴 人 國豐旺工程有限公司
法定代理人 陳俊民
上列
當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國110 年12
月14日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第107號），提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同
法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣
或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具
體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他
所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如
未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難
認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原
判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所
載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，
所論斷：被上訴人於民國108 年6月3、10、13日共匯款新臺幣（
下同）550 萬元（下稱
系爭款項）予上訴人，綜合上訴人
自承、
證人即被上訴人總經理華幸國證述，暨上訴人交付供
擔保之支票
3 紙及
退票理由單
等情，
堪認
兩造間有由被上訴人向訴外人合迪
股份有限公司（下稱合迪公司）融資借款，取得款項後再貸與上
訴人，上訴人交付被上訴人支票供作擔保，上訴人向被上訴人還
款，再由被上訴人清償合迪公司之模式。是兩造就系爭款項存有
消費借貸之
法律關係，未約定清償期，被上訴人已於同年11月21
日催告上訴人返還，逾1 個月以上相當期限，則其依消費借貸之
法律關係，請求上訴人給付550萬元及自
支付命令送達
翌日（109
年3 月13日）起加付法定
遲延利息，為有理由，應予准許等情，
指摘其為不當。並就原審已論斷者，泛言理由不備，違
反證據、
經驗法則，
而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴
訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造
、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性
之理由，難認已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為
不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 陳 靜 芬
法官 石 有 為
法官 許 秀 芬
法官 林 金 吾
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日