最高法院民事判決 111年度
台上字第829號
上 訴 人 德運交通股份有限公司
法定
代理人 陳芸雯
上 訴 人 德雄交通事業有限公司
法定代理人 陳育志
共 同
訴訟代理人 陳旻沂
律師
參 加 人 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
被 上訴 人 趙永銘
上列
當事人間請求給付職業災害補償金等事件，上訴人對於中華
民國110年12月30日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（110
年度重勞上更一字第3號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。因參加訴訟所生之費用，由參加
人負擔。
理 由
一、
本件被上訴人主張：伊自民國88年1月起，及自92年2月27日
起至94年5月2日止，受僱於上訴人德運交通股份有限公司（
下稱德運公司）為職業大貨車司機，從事駕駛、裝卸、運送
貨物工作，且由德運公司以勞保投保單位投保；自89年5 月
24日起至92年2 月27日止，改由上訴人德雄交通事業有限公
司（下稱德雄公司）為投保單位投保；自94年5月2日起，改
由第一審共同
被告雄大交通事業股份有限公司（下稱雄大公
司；被上訴人對其請求部分，已經法院判命其給付新臺幣〔
下同〕459 萬5381元本息確定）為勞保投保單位，均分別開
立所得扣繳憑單。
上揭3家公司（下稱上訴人等3公司），屬
家族企業，業務互通，具有實體同一性，與伊間均存有勞動
契約關係（下稱
系爭僱傭契約）。
嗣於101年11月6日第一審
共同被告春源鋼鐵工業股份有限公司（下稱春源公司；被上
訴人對其請求部分已受敗訴判決確定）將其鋼板材料委託德
運公司
承攬運送，德運公司以德雄公司所有車牌號碼00-000
號營業大貨車（下稱系爭大貨車）指派交車予伊載貨北上，
駛至新北市○○區○道○號31公里200公尺處南向外側車道時
，與在前之貨櫃車發生追撞事故（下稱系爭事故），致伊受
傷（下稱系爭傷害），經高雄市立小港醫院及勞動部勞工保
險局認定合於職業災害傷病失能。伊自得向上訴人等3 公司
請求職業災害補償，包括醫療費用、工資補償及殘廢補償，
合計227萬2985元；且得於103 年8月13日依職業災害勞工保
護法第24條第1款規定，向上訴人等3公司為終止系爭僱傭契
約意思表示，並得依勞動基準法（下稱勞基法）第55條第 1
項第1款、第2款規定，
按退休金基數為37.2月計算退休金23
2萬2396元
等情。
爰依勞基法第55條第1項、第59條、第62條
等規定，求為命上訴人給付459萬5381元，及其中227萬2985
元自103年7月15日起，其餘款項自同年9 月13日起，均加付
法定
遲延利息；並與雄大公司其中任一公司已為給付，其他
公司於該範圍內同免給付責任之判決。
二、上訴人則以：系爭事故發生時，雄大公司為被上訴人之勞保
投保及扣繳單位。伊
非雇主，毋庸與雄大公司負不真正
連帶
給付責任等語，資為
抗辯。
三、參加人則以：德雄公司雖有向伊投保營業汽車雇主責任險及
企業險之雇主責任險，
惟本件不符（原判決漏載不字）理賠
條件，伊無法理賠等語。
四、原審審理結果，以：按企業集團內含多數法人，雖勞工僅與
其中一企業法人簽約，然該集團之母公司或屬家族企業之其
中一公司對集團或家族企業內之員工有指揮、監督、調職等
人事管理決策權，勞工不得拒絕母公司或任一公司人事指揮
，是該勞工之年資、調動或工作性質，應就集團內之企業一
體觀察，綜合判斷，而不能單就與之簽約之法人為判斷，以
免企業集團藉此規避勞基法相關規定之
適用。查上訴人等 3
公司不爭執其係家族關係企業，業務互通。系爭事故發生當
日，春源公司將所有鋼板交由德運公司，再由德運公司指派
德雄公司所有系爭大貨車予被上訴人載貨北上等節，為
兩造
所不爭。上訴人之資本總額各為2500萬元、雄大公司登記之
資本額為1000萬元，然雄大公司名下僅有西元2004年份老舊
車輛一輛，100年未申報任何營利事業所得，而德雄公司100
年全年度之營業收入淨額高達2723萬8342元，營利事業所得
淨額則為2577萬1995元，於100年、101年間擁有營業車輛15
輛等情，有上訴人等3 公司之公司登記事項表、財政部國稅
局綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查
詢清單
可稽。參以證人即德運公司會計郭巧鈴之證詞，
堪認
上訴人等3 公司營運形態同為運送託運人交付之貨物，且有
指派司機運送之人事指揮決定權，給付司機
報酬時，亦未區
分係何家公司而合為計算，業務相通，利益互享，為具實體
同一性之法人。
揆諸首開說明，
堪認上訴人等3 公司同為被
上訴人之雇主，就其依勞基法等因勞動契約衍生之各項請求
，應負不真正連帶給付責任。又被上訴人因系爭傷害得請求
雄大公司給付職業災害補償227萬2985元（包括醫療費補償3
萬3275元、原領工資補償86萬6250元及殘廢失能補償137 萬
3460元）及退休金232萬2396元，合計459萬5381元，亦為兩
造所不爭。從而，被上訴人依勞基法第55條第1 項、第59條
、第62條等規定，請求上訴人給付459萬5381元，及其中227
萬2985元自103年7月15日起，其餘款項自同年9 月13日起，
均加付法定遲延利息，並與雄大公司其中任一公司已為給付
，其他公司於該範圍內同免給付責任，為有理由，應予准許
，為其
心證所由得。因而廢棄第一審就
上開部分所為被上訴
人敗訴之判決，改判如其聲明。經核於法並無違背。上訴論
旨，
猶就原審取捨證據、認定事實及適用
法律之職權行使，
暨其他與判決基礎
無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄
，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條
第1項、第78條、第86條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
最高法院勞動法庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 石 有 為
法官 許 秀 芬
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日