最高法院民事
裁定 111年度
台上字第839號
上 訴 人 秋棠企業股份有限公司（下稱秋棠公司）
法定
代理人 孫美玲
上 訴 人 張長發
張皓竣 現於法務部矯正署宜蘭監獄執行中
共 同
訴訟代理人 劉大正
律師
被 上訴 人 陳益智
簡玉芬
戊○○
己○○
兼 上二 人
法定代理人 甲○○（原名甲○1）
上 三 人
訴訟代理人 林淑娟律師
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
110年11月17日臺灣高等法院第二審判決（108 年度重上字第569
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；又
判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴
狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46
9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁
判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由，
同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起
上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然
違背法令為理由，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條
款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具
體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不
適用法規或適用不當為理由，其上訴狀或理由書應表明該判決所
違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成
文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資
料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確
保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理
由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開
法條規定不合，即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法
。
本件上訴人對原判決於其不利部分提起上訴，雖以該部分判決
違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據
、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人張皓竣為上訴人秋棠公
司專責處理電鍍廢水人員，卻任意將未經廢水處理設施處理之含
氰化物廢水繞流排放至
系爭下水道，致在7 號人孔作業之被害人
葵○○因吸入氰化物，併同環境缺氧致呼吸性休克死亡，應依
民
法第184條第2項規定負
損害賠償責任，其僱用人秋棠公司則依同
法第188條第1項規定連帶賠償。其次，
兩造不爭執上訴人張長發
為秋棠公司之實際負責人，秋棠公司並稱張長發就公司經營有最
後決策權，另參以電鍍廢水之處理成本甚高，張長發對於秋棠公
司有設置暗管繞流排放未經處理之電鍍廢水乙事，難諉為不知，
並有違反法令致他人受損害，張長發、張皓竣2 人不法行為均為
葵○○死亡之共同原因，應依民法第185條第1項前段負連帶賠償
責任，張長發與秋棠公司則應依公司法第23條第2 項規定負連帶
賠償責任。再者，訴外人龍祥環保國際有限公司（下稱龍祥公司
）施作系爭工程時，已先開啟施作系爭下水道段前後端之2 個人
孔蓋，以抽風機進行送風，並以氣體偵測器檢測下水道內有無異
狀，確認無問題後才開始施作清洗檢視工作，且清溝車清洗時，
依機械原理本會帶動下水道內之空氣流動，故一般情形龍祥公司
人員在系爭下水道內施工時，尚無配戴氧氣瓶之必要。本件係因
秋棠公司違法大量排放之電鍍廢水流入系爭下水道無處宣洩，不
斷累積加壓，以致止水栓失其效用，使電鍍廢水及氰化物氣體突
然滲入7號人孔，難以此突發狀況，
遽認葵○○ 於事發時未使用
抽風機及未配戴氧氣瓶，就系爭事故損害之發生或擴大
與有過失
。被上訴人係葵○○之父、母、配偶及子女，各受有非財產上及
扶養費之損害。從而，被上訴人依上開規定及民法第192條第2項
、第194條規定，經扣除已受領之犯罪被害人遺屬補償金後，請
求張皓竣與張長發、張皓竣與秋棠公司、張長發與秋棠公司，連
帶賠償陳益智、簡玉芬、甲○○各新臺幣（下同）120 萬元、戊
○○179萬8,717元、已○○185萬9,662元各本息，各組人員間並
負不真正連帶責任，為有理由，另說明兩造其餘攻防方法及所用
證據，於判決結果無礙，不逐一論列
等情，指摘為不當，並就原
審已論斷者，泛言論斷矛盾，或違反論理、
經驗法則或違法，
而
非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為
從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有
原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。
依首揭說明，
應認其上訴為不合法。末查，所謂判決理由矛盾，係指判決主文
與所載理由不符，或理由前後牴觸、相互對立不能相容等理由矛
盾情形。原判決先論事發時7 號人孔底部含有不明毒性氣體，葵
○○確係因吸入氰化物而造成呼吸性休克缺氧窒息死亡，繼而說
明陳峻偉確係先吸入氰化物，併同環境內有缺氧情形而死亡，死
因非僅環境缺氧，
尚非理由矛盾。上訴人就此所為指摘，容有誤
會，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 張 競 文
法官 方 彬 彬
法官 陳 麗 芬
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日