最高法院民事判決 111年度
台上字第974號
上 訴 人 廖家慶
訴訟
代理人 黃建雄
律師
被
上訴 人 宏群國際股份有限公司
法定代理人 謝錦明
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，上訴人對於中華民國 111
年1月28日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（110年度勞上
更一字第3號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
本件上訴人主張：伊自民國96年2月2日起受僱於被上訴人，
擔任南區業務員，負責推銷被上訴人生產之鞋品，並依被上
訴人之指示收受帳款及處理退貨、送貨、訂單等事宜，每月
工資
按銷售額10% 計算，
兩造間具勞動契約關係。被上訴人
自101 年後，因生產之鞋品品質不佳等，致伊銷售困難而收
入銳減，近5 年之工資未達法定基本工資；另被上訴人為伊
投保勞工保險（下稱勞保）、全民健康保險（下稱健保）之
保險費，全數自伊薪資中扣繳，被上訴人
上開行為構成勞動
基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款、第6 款所定勞工
得不經預告終止勞動契約之事由。伊已於105 年11月25日發
函終止兩造間勞動契約，自得依勞基法第21條、第14條第 1
項、第4項、第17條，勞工退休金條例第12條第1項、第31條
第1項，勞工保險條例第72條第1項，全民健康保險法第84條
第3項，及
民法第179條、第184條第2項之規定（下合稱
系爭
規定），請求被上訴人給付5 年內未達法定基本工資之差額
新臺幣（下同）37萬7494元，
資遣費9萬7956元，自96年2月
起至105 年11月止自伊薪資中扣繳雇主應負擔之勞保費16萬
6653元、健保費13萬9366元及勞工退休金16萬3713元，並發
給
非自願離職證明書
等情。
爰依系爭規定，求為命被上訴人
給付94萬5182元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起加付法定
遲延
利息，並發給註明「離職日期為105 年11月28日，離職當月
工資為2萬8元，離職原因為勞基法第14條第1項第5款、第 6
款」之非自願離職證明書（下稱系爭證明書）之判決。
二、被上訴人則以：上訴人自96年2 月間起
承攬伊之鞋品銷售業
務，以銷售鞋品售價未稅獎金10%（500元以下鞋款獎金5%）
計付承攬
報酬，其自行決定工作時間，未曾受伊之指示或監
督，兩造間係承攬關係，
而非僱傭關係等語，資為
抗辯。
三、原審審理結果，以：上訴人自96年2 月間起，擔任被上訴人
之鞋品銷售業務員；被上訴人未規定上訴人工作時數、不得
請他人銷售被上訴人之鞋品；另上訴人上班不須打卡，亦未
曾被打考績、記過或記功，並無懲戒記過或獎勵記功之
適用
等節，為兩造所不爭。上訴人並
自承不知其於105 年度有特
休假幾天，所提出其於105年7月28日因車禍請假一次之紀錄
，已經被上訴人抗辯此係因上訴人發生交通事故，為方便其
向對方
求償所為等語，其又未能再提出其他請假紀錄，是其
未享有特休假，亦不須請假，顯未受被上訴人之人事監督、
管理及懲戒，並得自由決定其勞務給付方式，兩造間不具人
格上從屬性。又兩造不爭執兩造自始即約定上訴人無底薪，
每月按銷售額10%（500元以下鞋款為5%）計算酬勞，上訴人
除領取前述酬勞外，並未領有其他例如三節、年終等獎金，
亦無領取加班費等節。上訴人並
自認曾有部分客戶倒帳時，
須分擔40% 之倒帳金額；或客戶未配合指定之貨運公司時，
須自行負擔運費差價，
堪認上訴人係為自己之營業目的而提
供勞務，且須負擔一定比例之業務風險。至上訴人銷售所需
使用之名片、文宣、傳單、訂貨單等單據、樣品等，雖均係
由被上訴人提供並打印其公司名稱，然此僅係用以輔助上訴
人銷售鞋品，與上訴人係為自己之營業目的而提供勞務
無涉
，兩造間亦不具經濟上從屬性。再者，上訴人未領有被上訴
人之員工識別證，除
可參加年終尾牙外，無其他福利。上訴
人亦不爭執被上訴人除規定其不得至與被上訴人銷售產品相
關事業公司兼職外，無其他兼職限制，其因而自97年起至10
0 年間止，在東發生物科技製藥股份有限公司兼職。參以上
訴人自認其所負擔之行政工作，僅係將客戶訂單回報被上訴
人相關人員安排出貨，再由上訴人向客戶收取帳款，此均屬
銷售工作內容之一部，無須另協助執行被上訴人其他行政事
務，則上訴人所從事之銷售工作，自仍係獨立作業，
未被納
入被上訴人經濟組織與生產結構之內，或與被上訴人其他員
工間居於分工合作狀態，兩造間自不具組織上從屬性。又所
得稅扣繳憑單格式代號50所列薪資，不止工資、工作酬勞一
項，尚包含其他項目，自難以被上訴人所出具所得稅扣繳憑
單均記載所得類別為薪資，推認兩造間為僱傭關係。綜上，
兩造間之契約非屬勞基法上之僱傭勞動契約，而係屬以完成
一定工作為目的之
承攬契約，則兩造間之權利義務關係，自
無從適用勞基法之規定。從而，上訴人依系爭規定，請求被
上訴人給付基本工資差額37萬7494元、資遣費9 萬7956元、
雇主應負擔之勞保費16萬6653元、健保費13萬9366元、補提
繳勞工退休金16萬3713元，合計94萬5182元本息，並發給系
爭證明書，為無理由，應予駁回，為其
心證所由得。因而廢
棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其在第一審之訴
。經核於法並無違背。上訴論旨，
猶以原審認定事實、取捨
證據之職權行使
暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決
不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條
第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
最高法院勞動法庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 石 有 為
法官 許 秀 芬
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日