最高法院民事判決 111年度台再字第20號
再 審原 告 和勝企業股份有限公司
法定
代理人 劉 金 德
訴訟代理人 陳 貽
再 審
被 告 潘黃麗蘭（即潘春安之
繼承人）
潘 治 潔（即潘春安之
繼承人）
潘 泰 霖（即潘春安之繼承人）
潘 盈 潔（即潘春安之繼承人）
潘 峙 蓁（即潘春安之繼承人）
巫 思 伃（即潘春安之繼承人）
上列
當事人間請求確認
僱傭關係存在等事件，再審原告對於中華
民國110年10月21日本院判決（110年度
台上字第2301號），提起
再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴
駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
本件再審原告主張：本院110年度台上字第2301 號判決（下
稱原
確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款、第3 款、第4
款之再審事由，對之提起再審之訴，係以：原確定判決之陪席法
官石有為曾參與前訴訟程序第二審（臺灣高等法院108 年度重勞
上字第47號，下稱原二審）
裁判，卻未自行迴避，有依法應迴避
而未迴避、法院組織不合法之再審事由；又前訴訟程序第一審原
告潘春安（即再審被告之被繼承人，於民國110年9月29日死亡）
於前訴訟第三審程序中死亡，其訴訟代理人亦無特別
代理權，原
確定判決逕對已死亡之潘春安為實體判決，其判決
適用法規
顯有
錯誤等語，為其論據（再審原告對原二審確定判決提起再審之訴
部分，另由本院以
裁定駁回）。
按民事訴訟法第32條第7 款規定，法官曾參與該訴訟事件之
前審裁判，應自行迴避，不得執行職務。該條款
所稱之法官曾參
與前審裁判者，係指法官曾經參與下級審審判，不得於上級審復
行審判該事件而言。查原確定判決係就原二審判決提起第三審
上
訴所為之裁判，原確定判決參與裁判之法官石有為，僅參與原二
審法院指定受命法官及命其行
準備程序、調查證據並試行和解或
行調解程序之裁定（原第二審卷㈠第27頁），未參與
本案判決或
為該本案判決基礎之
中間判決，不得指為參與前審裁判，自無須
迴避，其參與原確定判決之裁判，亦無法院組織不合法可言。再
按當事人死亡，於有訴訟代理人時，訴訟程序不
當然停止，此觀
同法第168條、第173條前段規定即明。查潘春安雖對於原二審判
決提起第三審上訴後死亡，
惟其已委任
律師為第三審訴訟代理人
，依上規定，訴訟程序不當然停止。至同法第173 條但書規定法
院得裁定停止其訴訟程序，但是否裁定停止訴訟程序，法院有自
由裁量之權，要不得以法院未裁定停止訴訟程序，遽指其違背
法
令。再審原告以前開情詞，認原確定判決有同法第496條第1項第
1款、第3款、第4款之再審事由，提起再審之訴，為無理由。
據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
最高法院勞動法庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 徐 福 晋
法官 邱 璿 如
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日