111年度台抗字第1080號
抗 告 人 甘之露資產管理有限公司
上列
抗告人因與銓昌科技股份有限公司等間請求返還股份事件，
聲請法官迴避，對於中華民國111年9月8日臺灣高等法院裁定（111年度聲字第418號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂足認法官執行職務有偏頗
之虞之情形，係指法官對於
訴訟標的有特別利害關係，或與
當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、
指揮訴訟失當，不能謂其有偏頗之虞。又
上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。
二、
本件抗告人因原法院111年度重上字第59號請求返還股份事件，聲請受命法官迴避。原法院以：抗告人雖稱該受命法官於
準備程序期日一再當庭曉
諭借名登記制度係脫法行為，應屬無效，與多數司法實務見解不同，且基於上開
法律見解，即否定伊請求調查相關證據資料之必要性，並諭知準備程序終結，
顯有預設立場及偏頗，足認有不公平審判之虞
云云；
惟法官於審判上所持法律見解、事實認定或證據調查是否允當，
非屬聲請法官迴避之事由，抗告人復未釋明該受命法官對本件訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平審判之情事，抗告人聲請該受命法官迴避，不應准許等詞，因以裁定駁回抗告人之聲請，經核於法並無違背。抗告論旨，
猶執陳詞，徒以：原法院未調取準備程序之錄音光碟聽取承審法官
開庭內容云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 吳 麗 惠（主筆）
法官 林 麗 玲
法官 翁 金 緞
法官 黃 明 發
法官 游 文 科
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日