最高法院民事
裁定 111年度台抗字第192號
再
抗告 人 陳黃金女即冠敏企業行
訴訟
代理人 陳樹村
律師
吳妮靜律師
上列再
抗告人因與坤陽科技有限公司間
聲請假扣押事件，對於中
華民國110年11月30日臺灣高等法院高雄分院裁定（110年度抗字
第332號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。
理 由
本件再抗告人以
相對人坤陽科技有限公司為
債務人聲請假扣押，
臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）
司法事務官裁定
駁回其聲請
，再抗告人對之提出
異議，高雄地院以110 年度全事聲字第19號
裁定（下稱第19號裁定）廢棄該裁定，改准再抗告人供
擔保後於
新臺幣（下同）200 萬元範圍內，得對相對人之財產
予以假扣押
。相對人對之不服，提起抗告。原法院以：再抗告人就假扣押之
請求，業提出訴外人福鴻化學股份有限公司等多家公司之
求償函
等件為證，固
堪認已有釋明。
惟相對人於接獲再抗告人民國 110
年7 月28日律師函後，即以律師函復表明無法接受相對人之主張
，並盼能透過律師先行溝通，以解決爭訟
等情，並
非未予置理，
另相對人未出席
債權人會議、申報債權或拒絕向再抗告人為給付
，亦不能認其有逃匿或隱匿財產等情形，尚與有日後不能
強制執
行或甚難執行
之虞有間，
難認再抗告人已釋明假扣押之原因，因
而廢棄第19號裁定，駁回再抗告人之異議。
按對於假扣押聲請之裁定抗告者，為保障
債權人及債務人之程序
權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，應賦予債權人及債務人
就
抗告法院採為
裁判基礎之事證，有陳述意見之機會，此觀民事
訴訟法第528條第2項規定自明。查相對人提起抗告，高雄地院將
本件卷證送交原法院時，該函件雖記載
抗告狀隨函送達再抗告人
（見原法院卷第5 頁），但未見送達之資料，則該抗告狀
繕本是
否已隨函送達再抗告人，即有未明。此攸關再抗告人訴訟權之保
障，應予查明。原法院未予查明，復未通知再抗告人陳述意見，
遽以再抗告人未能釋明有假扣押之原因為由，逕為不利再抗告人
之判斷，
即有未合。再抗告意旨，指摘原裁定
適用法規
顯有錯誤
，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1第 2
項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 周 舒 雁
法官 黃 書 苑
法官 謝 說 容
法官 陳 麗 玲
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日