最高法院民事
裁定 111年度台抗字第201號
抗 告 人 華記科技有限公司
法定
代理人 高睿志
訴訟代理人 張育祺
律師
上列
抗告人因與曾紅英間請求給付
資遣費等事件，對於中華民國
110年12月1日臺灣高等法院裁定（110年度勞上字第101號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按提起第二審
上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納
裁
判費，此為必備之法定程式。又
非因財產權起訴者，徵收第
二審裁判費新臺幣（下同）4500元；於非財產權上之訴，並
為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，同法第77條之
14、第77條之16亦定有明文。勞工訴請雇主發給服務證明書
（含非自願離職證明書），核係對於勞工身分上之權利有所
主張，自屬非財產權之訴訟，是勞工於訴訟上除請求雇主核
發服務證明書外，並為金錢請求者，自應按
上開規定繳納裁
判費。倘有未依該規定足額繳納上訴裁判費，且其訴訟代理
人為律師者，法院即得依民事訴訟法施行法第9 條規定，逕
行駁回其全部上訴，尚不能因其曾繳納部分裁判費，即認該
部分上訴為合法。
二、
本件相對人向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）起訴請求
抗告人給付薪資、
資遣費、特別休假未休工資、年終獎金合
計15萬3837元、提繳1 萬5210元至伊勞工退休金專戶及開立
非自願離職證明書，桃園地院以110年度
勞訴字第9號判決及
更正裁定，判命抗告人給付部分薪資、提繳退休金及開立非
自願離職證明書，並駁回相對人其餘之訴。抗告人就上開受
不利判決，委任張育祺律師為訴訟代理人提起一部上訴，請
求廢棄第一審判決所為命其給付薪資及開立非自願離職證明
書，駁回相對人該部分在第一審之訴，原法院以：抗告人就
該金錢給付及開立非自願離職證明書，應分別繳納第二審裁
判費2490元、4500元，
惟其僅繳納2490元，審判長於110年1
1月16日行
言詞辯論程序時當庭對其所委任之律師
諭知於5日
內補繳4500元，是其明知上訴要件有所欠缺，
迄未補正，因
認抗告人之上訴為不合法，裁定
予以駁回，經核於法並無違
誤。抗告論旨以：請求開立非自願離職證明書部分，係屬附
帶請求，應不併計其價額。伊提起上訴後，第一審法院始就
開立非自願離職證明書部分為更正裁定，伊
乃就此部分追加
上訴，抗告人縱未繳納此部分裁判費，僅追加上訴部分為不
合法，原裁定逕駁回全部上訴，
難謂合法等語，指摘原裁定
不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項
、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
最高法院勞動法庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 許 秀 芬
法官 石 有 為
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日