最高法院民事
裁定 111年度台抗字第309號
再
抗告 人 福和客運股份有限公司
法定
代理人 徐聖智
訴訟代理人 陳禾原
律師
上列再
抗告人因與
相對人統一開發股份有限公司間
聲請假扣押事
件，對於中華民國110年12月17日臺灣高等法院裁定（110年度抗
字第646號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、
本件相對人以：再抗告人自民國109年1月25日起，未依
兩造
所簽訂協議書（下稱
系爭協議書）及市政府轉運站營運管理
服務契約書（下稱系爭服務契約書），繳納使用伊所經營市
政府轉運站第 6號月台之進駐費用，為保全伊對再抗告人之
進駐費用、
遲延利息、懲罰性
違約金、違規費用等
債權，
乃
聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）
司法事務官以裁定
准其供
擔保後，得對再抗告人之財產在新臺幣476萬5,419元
範圍內為假扣押（下稱系爭處分）。再抗告人提出
異議，臺
北地院以裁定廢棄系爭處分，駁回相對人假扣押之聲請。相
對人不服，提起抗告，原法院以：相對人就假扣押之請求，
提出系爭協議書、系爭服務契約書、臺北市政府郵局331 號
、82 號
存證信函、統一發票、109年12月29日、110年1月27
日函，應認已為釋明。而依同年7月1日「福和客運8/1 停止
營運路線將由其他業者承接」報導，再抗告人唯一經營之15
51路線，自同年8月1日起停止營運，已無營業收入，復需支
付相關人事、車輛維護成本，其財務將陷於異常而難以清償
債務，有日後不能
強制執行或甚難執行
之虞，應認相對人就
假扣押之原因已有釋明，雖其釋明尚有不足，相對人已陳明
願供擔保
予以補足，自得命供擔保後為假扣押等詞，因以裁
定廢棄臺北地院裁定，駁回再抗告人對系爭處分之異議。
二、
按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提
出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，
惟請求及
假扣押之原因如經釋明而有不足，債權人陳明願供擔保或法
院認為
適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣
押，此觀民事訴訟法第 526條第1項、第2項規定自明。所謂
假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能
強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以
債務人浪費財
產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無
資力之
狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。又證明與釋
明在構成法院之
心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指
當
事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全
確信其主張為真實而言，與釋明為當事人提出之證據未能使
法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實
上之主張大概為如此者有間，二者
非性質上之區別，乃分量
上之不同。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法
院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得
謂為未釋明。原法院本於取捨證據之職權行使，認定相對人
就假扣押之請求及其有日後不能強制執行或甚難執行之虞之
假扣押原因已有釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，得
命供擔保後為假扣押，因以裁定廢棄臺北地院裁定，駁回再
抗告人對系爭處分之異議，經核並無適用法規
顯有錯誤之情
形。再抗告論旨，徒以原法院就關於相對人對假扣押之請求
及假扣押原因已為釋明之事實認定當否、理由是否完備，及
其他贅述或與原裁定基礎
無涉之理由，指摘原裁定適用法規
顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。末查，提起再抗告既以原
裁定適用法規顯有錯誤為限，自不得提出新證據，再抗告人
於本院提出福和客運股份有限公司工會第2屆第2次理事會議
紀錄、商工登記公示資料，
核屬新證據，依民事訴訟法第 4
95條之1第2項、第476條第1項規定，非再抗告程序所得審酌
，
附此敘明。
三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1
第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 林 麗 玲
法官 汪 漢 卿
法官 張 恩 賜
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日