最高法院民事
裁定 111年度台抗字第588號
抗 告 人 東嚮精密股份有限公司
法定
代理人 鄭富仁
上列
抗告人因與唐建華間請求查閱帳冊
聲請選派檢查人（移轉管
轄）事件，對於中華民國111年4月13日臺灣高等法院高雄分院裁
定（111年度上字第24號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。
理 由
一、
本件相對人唐建華訴請抗告人前身東嚮精密有限公司（於民
國111年1月17日經股東會決議變更組織為股份有限公司）之
董事長即執行業務股東鄭黃英僅提出臺灣高雄地方法院（下
稱高雄地院）110年度訴字第635號民事判決附表所示文書供
其查閱，高雄地院判決相對人勝訴，鄭黃英僅不服，提起
上
訴。相對人於原法院主張：抗告人於原法院審理中變更組織
為股份有限公司，伊
持有抗告人股份，超過已發行股份總數
1%以上，依公司法第245條第1項規定，得聲請選派檢查人檢
查其業務帳目及財產情形
等情，追加抗告人為
被告，及追加
備位聲明請准選派
適當之檢查人檢查抗告人如原裁定附表所
示之業務項目及財產情形。原法院認相對人所為追加之請求
，
非屬訴訟事件，而係
非訟事件，依法院組織法第9條第3款
規定，應由地方法院管轄，
乃相對人誤以訴之追加方式，請
該院准選派檢查人，因
依職權裁定移送於其管轄法院即高雄
地院。
二、
惟按於第二審為訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或
不得行同種之訴訟程序者，不得為之，此
觀諸民事訴訟法第
463條、第257條規定自明。查原法院既認定相對人於原法院
所為追加之請求，非屬訴訟事件，而係
非訟事件。自應依
前
揭規定，不准其追加該部分之訴，乃竟依職權裁定將之移送
於高雄地院，
於法不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予
廢棄，非無理由。
爰予廢棄，發回原法院另為適當之處理。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492 條，裁定如
主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 石 有 為
法官 許 秀 芬
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日