最高法院民事
裁定 111年度台抗字第719號
再
抗告 人 鄭憲松
訴訟
代理人 王森榮
律師
楊斯
惟律師
上列再
抗告人因與何蕎安等間請求撤銷股份轉讓行為等
聲請定暫
時狀態之處分事件，對於中華民國111年5月24日臺灣高等法院臺
南分院更審裁定（111年度重抗更一字第3號），提起再抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定關於
駁回再抗告人對
相對人何蕎安、何陳惠美、何東正之
抗告，及對圓和事業股份有限公司名下之圓安生技股份有限公司
股份超過一百五十萬股部分之抗告，
暨各該
訴訟費用部分廢棄。
其他再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件再抗告人向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請禁止相
對人何蕎安、何陳惠美、何東正（下合稱何蕎安等 3人）、圓和
事業股份有限公司（原名圓和事業有限公司，於民國110年8月13
日變更為股份有限公司，下稱圓和公司）等人，就其等名下圓安
生技股份有限公司（下稱圓安公司）股份40萬股、15萬股、40萬
股、783萬8,889股為移轉或為其他處分之定暫時狀態處分，經該
院以 110年度全字第33號裁定（下稱第33號裁定）裁定駁回，再
抗告人對之提起抗告，原法院以 110年度重抗字第40號裁定（下
稱第40號裁定）就第33號裁定關於駁回再抗告人對圓和公司名下
之 150萬股圓安公司股份聲請部分
予以廢棄，改裁准再抗告人供
擔保後，禁止圓和公司處分、移轉其名下之圓安公司股份 150萬
股，並駁回再抗告人其餘抗告。圓和公司不服，對第40號裁定不
利於其部分提起再抗告，本院111年度台抗字第3號裁定（下稱第
3 號裁定）廢棄第40號裁定關於准對圓和公司為定暫時狀態處分
部分，命原法院更為裁定。原法院以：再抗告人主張其對
第三人
圓頂事業股份有限公司（下稱圓頂公司）有新臺幣（下同）2,20
0萬元之
債權，圓頂公司為規避
強制執行，於109年12月、110年1
月間，出於與各相對人間之
通謀虛偽意思表示，將所持圓安公司
股份40萬股、15萬股、40萬股、783萬8,889股，依序出賣予何蕎
安、何陳惠美、何東正、圓和公司
等情，依其所提出之臺南地院
110年度全字第8號民事裁定、圓頂公司 108年度各類所得資料清
單、金融機構陳報扣押存款金額函等件，僅得釋明其與圓頂公司
間存有爭執之
法律關係，及圓頂公司之帳戶餘額情形，然再抗告
人究有何避免重大損害、急迫危險或其他相類情形，而有定暫時
狀態，禁止相對人處分名下圓安公司股份之必要，則未據其釋明
。
上開釋明之欠缺，無法以再抗告人提供擔保取代。
爰維持臺南
地院所為第33號裁定，駁回其抗告。
關於廢棄部分（即原裁定關於駁回再抗告人對相對人何蕎安等 3
人之抗告，及對圓和公司名下之圓安公司股份超過 150萬股部分
之抗告部分）：
查再抗告人對何蕎安等3人，及對圓和公司名下超過150萬股之圓
安公司股份633萬8,889股（783萬8,889股-150萬股）之定暫時狀
態處分聲請，業因臺南地院第33號裁定駁回其聲請，第40號裁定
予以維持，再抗告人未對該部分提起再抗告而遭駁回確定，本院
第3號裁定亦僅就第40號裁定關於准對圓和公司名下150萬股圓安
公司股份定暫時狀態處分部分廢棄，命原法院就該部分更為裁定
。原法院不察，竟就前開已確定部分再為裁定駁回抗告，
顯有未
合。再抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定上開部分既有違誤，自
屬無可維持，爰予廢棄，以資
適法。
關於駁回再抗告部分（即原裁定關於駁回再抗告人聲請對圓和公
司名下 150萬股圓安公司股份定暫時狀態處分抗告部分）：
原法院合法認定再抗告人聲請對圓和公司名下 150萬股圓安公司
股份為定暫時狀態處分，未釋明有何避免重大損害、急迫危險或
其他相類情形，而有聲請定暫時狀態必要之原因，因以前開理由
維持臺南地院所為駁回再抗告人聲請之裁定，駁回再抗告人就該
部分之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨，
指摘原裁定前開部分適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，
非有理由。
據上論結，本件再抗告為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟
法第495條之1第2項、第477條第1項、第481條、第449條第1項、
第95條、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 王 金 龍
法官 蕭 胤 瑮
法官 許 秀 芬
法官 王 本 源
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 9 月 2 日