裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第737號 抗　告　人　錡沛銀飾精品有限公司 法定代理人　洪晨航 訴訟代理人　謝憲杰律師 複 代理 人　林采妤律師 訴訟代理人　陳清怡律師 上列抗告人因與相對人小星星跨業發展股份有限公司間請求履行 契約等（移送管轄）事件，對於中華民國111年5月13日臺灣高等 法院裁定（111年度重上字第352號），提起抗告，本院裁定如下 ： 主 文 原裁定廢棄。 理 由 一、本件抗告人向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）對相對人 起訴。臺北地院為抗告人全部敗訴之判決。抗告人向原法院 提起上訴，原法院以：抗告人主張其經美商CODY SANDERSON ,INC. 授權指定為CODY SANDERSON品牌（下稱系爭品牌）大 中華地區（即中國、香港、澳門、臺灣）唯一合法總代理， 全權管理經銷商合約簽署及販售，乃於民國108年2月22日與 相對人簽訂系爭品牌地區總經銷銀飾授權合約（下稱銀飾授 權合約）、地區總經銷服飾授權附約（下稱服飾授權附約， 與銀飾授權合約合稱系爭契約），授權相對人為大陸地區（ 不含香港與澳門特別行政區，下同）與臺灣地區唯一授權總 經銷商，合約生效期間自108年6月1日起至113 年5月31日止 ，相對人得在上開地區宣傳、販售系爭品牌銀飾及服飾產品 。詎相對人於109年5月19日發函予其，以受詐欺為由，撤銷 締結系爭契約之意思表示，並更改店名、降價銷售系爭品牌 商品、關閉該品牌官方網站及取消消費者訂單，甚自109 年 5月後未依約給付貨款及授權費用，違反銀飾授權合約第5條 第1項約定，構成同契約第12條第1項第4款、第6款所定違約 事由，其得依同契約第12條第3項、第6條約定請求相對人依 序給付懲罰性違約金、服飾年度買斷式授權費新臺幣（下同 ）各2000萬元、400 萬元，合計2400萬元本息等語，係以一 訴主張數項訴訟標的。相對人抗辯抗告人並無大陸地區系爭 品牌第14類商品類別之商標權等語。而兩造於銀飾授權合約 第6 條約定，抗告人授權相對人使用系爭品牌總經銷服飾， 相對人應給付服飾年度買斷式授權費，並於服飾授權附約中 約定相對人得使用系爭品牌之商標，該約定核屬商標權授權 契約，兩造因此所生之爭議，屬商標權授權契約爭議事件。 再者，抗告人關於系爭契約之請求均基於同一原因事實，關 於其依銀飾授權合約第12條第3 項約定，請求懲罰性違約金 部分，兩造之爭執重點亦在於抗告人是否合法授與大陸地區 系爭品牌之商標權，其主張之數項訴訟標的不宜割裂審理， 依智慧財產案件審理細則第2條第2、7 款規定，本件屬智慧 財產民事訴訟事件，抗告人對於第一審判決不服，提起上訴 ，依智慧財產案件審理法第19條規定，自應由智慧財產及商 業法院（下稱智商法院）管轄，因而依職權以裁定將本件訴 訟移送於智商法院。 二、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄 之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。次按智商法院 管轄之民事訴訟事件，以智慧財產及商業法院組織法第3 條 第1款、第4款規定者為限，其第1 款採列舉方式，所稱依專 利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積 體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所 保護之智慧財產權益所生之民事訴訟事件，應指智慧財產權 人根據各該法律規定之效果，以之為訴訟標的所起訴之事件 ，如權利人非以上開法律規範所保護權利之構成要件、效力 為請求，作為法院裁判之標的，即難認屬該款所規定之事件 。其第4 款係基於智慧財產權具有快速創新之特性，為因應 將來新發生之智慧財產案件，明定其他依法律規定或經司法 院指定由智商法院管轄之案件，以資概括。司法院前以97年 4月24日院台廳行一字第0970009021號函及100 年4月27日院 台廳行三字第1100012656號函指定，當事人以一訴主張單一 或數項訴訟標的，其中主要部分涉及智慧財產權，如係基於 同一原因事實而不宜割裂之民事事件，均為智慧財產權訴訟 ，由智商法院管轄。準此，當事人以一訴主張數項訴訟標的 ，倘其中涉及智慧財產權者非屬主要部分，縱係基於同一原 因事實而不宜割裂處理，仍非屬由智商法院管轄之事件。查 抗告人起訴請求相對人依系爭契約給付懲罰性違約金及服飾 年度買斷式授權費，主張相對人在臺灣地區違反系爭契約， 而有廢止事業、發言或行為毀損其公司及系爭品牌之信用或 商譽。未言及商標權授與之爭議，亦未執商標權所可主張之 權利為其訴訟標的。依抗告人主張之事實，非屬依商標法所 保護之智慧財產權益所生之民事事件，或數項訴訟標的，其 中主要部分涉及智慧財產權，基於同一原因事實不宜割裂之 民事事件。乃原法院未遑詳求，逕認依銀飾授權合約第6 條 約定及服飾授權附約，核屬商標權授權契約，兩造因此所生 之爭議，屬商標權授權契約爭議事件，係智商法院管轄之事 件，而為不利抗告人之論斷，自有可議。抗告論旨，指摘原 裁定不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492 條，裁定如 主文。 中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 袁 靜 文 法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 方 彬 彬 法官 許 秀 芬 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 111 年 9 月 5 日