111年度台抗字第869號
上列再
抗告人因與許志偉間
聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國111年7月28日臺灣高等法院高雄分院裁定（111年度勞抗字第6號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
按對於
抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其
適 用法規
顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是
當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁
定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自
難認為合法。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證
據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實
不當之情形在內。
本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：
相對人許志偉於民國109年5月間所受職業災害，合理休養
期間僅3個月，伊於110年9月17日解僱相對人，未違反勞動基準法第13條規定，相對人並未釋明其所提起請求確認
兩造間
僱傭關係存在等訴訟（下稱
本案訴訟）有勝訴之望。又伊已依法結算薪資、給予
資遣費及
非自願離職證明，相對人並無因遭解僱而生活陷於困頓之情事，且相對人陸續向有關機關提出檢舉、
申訴，致伊疲於應付，兩造間僱傭關係之信任感已不復存在，且伊已另聘員工取代相對人原有職缺，廠區其餘工作均不適合相對人，伊難再安排相對人返回原先崗位。相對人未釋明伊繼續僱用相對人非顯有重大困難，原法院亦未
衡酌相對人因定暫時狀態處分所獲利益或防免之損害，未逾伊因該處分所受不利益或損害，而維持第一審法院所為准定暫時狀態處分，駁回伊之抗告，其適用法規顯有錯誤等語，為其論據。
惟查再抗告人所陳
上開理由，係屬原法院認定依相對人提出之相關證據，已釋明本案訴訟非無勝訴之望，及再抗告人繼續僱用相對人非顯有重大困難等事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉，依上說明，其再抗告自非合法。末查第一審法院於111年3月21日將相對人之
聲請狀繕本送達再抗告人，並命於10日內具狀表示意見（見第一審卷第76、77頁），再抗告人
迄於同年5月24日第一審法院為裁定時止，並未具狀陳述意見，
難謂第一審法院有違反民事訴訟法第538條第4項規定之情事，
附此敘明。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2
項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
最高法院勞動法庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 蘇 芹 英
法官 邱 璿 如
法官 徐 福 晋
法官 彭 昭 芬
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日