111年度台抗字第989號
抗 告 人 中華電信股份有限公司臺中營運處(更名前為中華電信股份有限公司臺灣南區電信
分公司臺中營運處)
抗 告 人 中華電信股份有限公司
共 同
上列
抗告人因與君瑞精品旅店有限公司間請求給付工程款事件，對於中華民國111年8月11日臺灣高等法院臺中分院裁定（109年度重上字第56號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
訴訟費用，關於駁回抗告部分，由抗告人中華電信股份有限公司負擔。
理 由
一、
本件抗告人中華電信股份有限公司臺中營運處（下稱中華電信臺中營運處)起訴主張伊已完成向
相對人君瑞精品旅店有限公司
承攬位於臺中市東區復興路4段100號9樓、10樓之「寬頻MOD及節能智慧建築建置工程」（下稱
系爭工程），得請領
報酬尾款，依契約關係請求相對人給付新臺幣1,651萬1,697元本息，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）認中華電信臺中營運處之訴為無理由，以106年度重訴字第447號判決駁回其訴，中華電信臺中營運處不服，提起第二審
上訴，並請求將原告變更為抗告人中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）。
二、原法院以：中華電信臺中營運處無獨立之人事及會計，
非為
非法人團體，無
當事人能力，其所為訴之變更，影響相對人之審級利益及防禦權之行使，為相對人所不同意，又無合於民事訴訟法第466條、第255條所定得為訴之變更之情形，不應准許，因而以裁定駁回抗告人變更之訴。
三、本院之判斷：
㈠廢棄部分:
按在第二審為訴之變更或追加，非經
他造同意，不得為之。
但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，
同法第446條第1項定有明文。又同法第255條第1項第2 款就
請求之基礎
事實同一者，准原告將原訴變更或追加，係因新
訴可利用原訴之訴訟資料之故，故除有礙於
對造防禦權之行
使外，關於當事人之變更或追加，亦應有其
適用，僅在第二
審依同法第446條第1項適用第255條第1項第2 款規定變更或
追加當事人，因涉及當事人之審級利益，須於對造之審級利
益保障無重大影響，始得為之。又公司為依照公司法組織登記，成立之社團法人，於
法令限制內，有享受權利，負擔義務之能力，其法人格具有不可分割性，本公司為公司依法首先設立，以管轄全部組織之總機構，與全部組織在
法律上係同一人格。此
觀諸公司法第1條第1項、第3條第2項、
民法第26條規定即明 。查，中華電信臺中營運處之原訴及變更之訴均主張系爭工程已完工，相對人應給付報酬尾款；臺中地院係以其訴為無理由，經
言詞辯論後為其敗訴之判決(見原審卷㈠第45至53頁、卷㈢第144頁）。又中華電信臺中營運處主張：其與中華電信公司就系爭契約所生權利義務為同一法律主體等語（見原審卷㈢第144頁）。果爾，中華電信臺中營運處於原審變更原告，是否無從於原審利用原訴訟資料？其變更之訴與原訴之請求之基礎事實是否非屬同一？即滋疑義。倘准其變更原告，對於相對人之審級利益及防禦權究竟有何重大影響？乃原法院
未遑細究，逕認其變更之訴不符民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之規定，且未經相對人同意，不應准許，而以裁定
予以駁回，即有可議。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。
㈡駁回其他抗告部分：
按抗告為受裁定之當事人或其他訴訟
關係人，對於裁定聲明
不服之方法，若非受裁定之當事人或其他訴訟關係人，即不
得為之。原裁定係裁定：「
上訴人（中華電信臺中營運處）
變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。」並未對
中華電信公司為任何裁定。其對於原裁定提起抗告，自非合
法。
四、據上論結，本件抗告一部為有理由，一部為不合法。依民事訴訟法第492條、第495條之1第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 周 舒 雁
法官 黃 書 苑
法官 游 文 科
法官 陳 麗 玲
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日