最高法院民事
裁定 111年度台簡抗字第13號
再
抗告 人 詹○○
代 理 人 楊佳陵
律師
上列再
抗告人因與藍○○間
聲請改定未成年子女權利義務行使負
擔等事件，聲請
暫時處分，對於中華民國110 年10月27日臺灣臺
北地方法院裁定（108年度家聲抗字第122號），提起再抗告，本
院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
本件再抗告人與
相對人藍○○未婚而有未成年子女000（00
0000 ，民國000年0月0日出生），約定
共同監護。
嗣相對人
於106 年12月12日帶同○○○返回義大利，再抗告人
乃向臺灣臺
北地方法院（下稱臺北地院）聲請改定關於○○○之權利義務由
其行使負擔，由該院以107年度
家親聲字第212號受理（下稱
系爭
事件），並聲請暫時處分命相對人交付子女等，且為○○○補辦
護照後，逕於108年1月20日自義大利攜其返臺。相對人亦聲請本
件暫時處分，臺北地院裁定命再抗告人應將○○○交付相對人；
相對人於系爭事件第一審裁定前，得攜○○○出境至義大利同住
，在義大利同住
期間，再抗告人每半年與○○○在臺灣同住2 週
，日期由
兩造自行協議定之，○○○之機票費用由兩造各負擔二
分之一，再抗告人得於不影響○○○日常作息下，與其以書信、
通訊軟體或電話等方式聯絡（下稱系爭處分）。再抗告人對之不
服，提起抗告。原法院以：○○○由兩造約定共同監護，再抗告
人前已同意相對人於106年12月20日至107年1 月10日期間帶同○
○○返回義大利，雖相對人提前於106 年12月12日即帶同○○○
出境，
惟難認有何不法考量，再抗告人於兩造約定返臺日即 107
年1月10日前之同年月3日即向臺北地院聲請暫時處分（107 年度
家全字第2號），已與其同意內容有違。至相對人雖於107年1 月
10日後仍與○○○留滯義大利，然兩造仍互有訊息往來聯繫，再
抗告人為達帶同○○○返臺之目的，利用相對人善意配合其赴義
大利探視○○○之機會，以○○○護照遺失為由，向我國駐義大
利代表處申請補發後，逕於108年1月20日攜其返臺，不應被鼓勵
。審酌○○○在義大利、臺灣均能
適應良好，兩造與○○○之親
子聯繫及家族系統之支持均佳，有義大利心理醫師出具之訪視報
告及照片等
可稽，並○○○在義大利已生活1 年，適應良好，義
大利已屬其之新慣居地，又兩造關於
親權行使方式意見不一，對
立嚴重，再抗告人曾將審理中事件訴諸媒體並在社群媒體公開播
放關於○○○影片，確有以暫時處分訂立依循之急迫性與必要性
。因而維持臺北地院所為系爭處分，裁定駁回再抗告人之抗告。
經核並無適用法規
顯有錯誤。
按暫時處分之抗告，
抗告法院為裁定前，應使
關係人有陳述意見
之機會。但抗告法院認為不適當者，不在此限。
家事事件法第91
條第4 項定有明文。又法院使未成年子女有表達意願或陳述意見
之機會，應依子女年齡等不同情況，以適當方式為之，
非必於法
庭內，親自聽取其意見。次按法院核發前項暫時處分，應審酌未
成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之。家事
非訟事件暫時
處分類型及方法辦法第7條第2項亦有明文。查臺北地院於系爭事
件已選任程序監理人王○穎、林○儀，以保障○○○之權益，又
調閱○○○於臺北地院109年度司執字第11967號相對人聲請交付
子女
強制執行事件中之陳述（見原審卷㈡第277至278頁），綜合
兩造之陳述，及義大利心理醫師出具之訪視報告及○○○之生活
照片，縱未於法庭內詢問○○○，尚難認有何違反
上開規定之情
形。至再抗告人其餘所陳理由，
核屬原法院取捨證據、認定事實
當否，及理由是否不備、矛盾之問題，要與適用法規是否顯有錯
誤
無涉。再抗告意旨，指摘原裁定有消極不適用上開規定之顯然
錯誤，聲明廢棄，非有理由。末查再抗告人提出之義大利最新疫
情表、世界衛生組織西元2021年11月4 日之示警、CNN、ETtoday
新聞雲西元2021年11月5 日報導、中央社、經濟日報報導等件，
乃再抗告程序始提出之新證據，非本院所得審究，
附此敘明。
據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第97條，
非訟事
件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449 條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 周 舒 雁
法官 黃 書 苑
法官 謝 說 容
法官 陳 麗 玲
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日