最高法院民事
裁定 111年度台聲字第1784號
聲 請 人 立德新股份有限公司
法定
代理人 黃忠智
聲 請 人 聯新國際管理開發興業股份有限公司
法定代理人 張煥禎
聲 請 人 張煥禎即聯新國際醫院
共 同
訴訟代理人 顏南全
律師
劉介民律師
李佳翰律師
上列聲請人因與林恒斌間請求給付
報酬等事件，對於中華民國11
1年3月16日本院裁定（ 110年度
台上字第2064號），聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
本件聲請人對於本院 110年度台上字第2064號確定裁定（下稱原
確定裁定），以有民事訴訟法第507條
準用第496條第1項第1款、
第 2款、第13款所定事由，對之聲請再審，係以：伊對於臺灣高
等法院108年度重上更二字第167號判決（下稱原第二審判決）提
起第三審
上訴，而原第二審判決有判決理由與主文矛盾、判決理
由前後矛盾，及消極不
適用民事訴訟法第199條、第222條第 3項
規定、第296條之1 第2項規定，違反最高法院28年渝上字第2250
號、43年台上字第12號、47年台上字第 430號判例意旨，及適用
民法第1條、第199條、第272條、第273條第1項、第292條、第29
3 條等規定
顯有錯誤之情事，原確定裁定疏未糾正，率以裁定駁
回伊之上訴，復漏未斟酌伊提起第三審上訴所援引之法條、司法
判決（判例），有適用法規顯有錯誤、主文與理由矛盾及重要證
物漏未斟酌之再審事由
云云，為其論據。
按民事訴訟法第496條第1項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指
確定裁定所適用之法規，顯然不合於
法律規定，或與司法院大法
官會議解釋、憲法法庭
裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規
，顯然影響裁判者而言，不包含理由不備、認定事實錯誤之情形
在內。次按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得
為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背
之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實
，同法第467條、第470條第2項第 1、2款分別定有明文。查聲請
人對原第二審判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原第二審法院取捨證據、認定
事實及解釋契約之職權行使所論斷：聲請人張煥禎即聯新國際醫
院（原名壢新醫院，下稱聯新醫院）為聲請人聯新國際管理開發
興業股份有限公司、立德新股份有限公司（下稱立德新公司）等
關係企業「聯新國際醫療集團」（下稱「聯新集團」）總裁，於
民國99年間以「聯新集團」總裁名義與
相對人簽訂契約（下稱
系
爭契約），相對人已依約以電子郵件提出5年KPI，並於99年12月
8日取得安泰商業銀行股份有限公司核批聯新醫院、立德新公司7
年期新臺幣（下同）15億元授信額度，另元大商業銀行股份有限
公司於100年1月10日核貸9億元、6億元與立德新公司、聯新醫院
，於同年 5月間核撥貸款，該契約於100年6月10日終止，聲請人
依系爭契約第5條第1項、第8條約定，負有給付按核貸金額2% 計
算之服務費3,000萬元、解約金900萬元之義務，其內部雖拆帳結
算分擔金額，惟依約均有給付義務，為不可分債務
等情，指摘其
為不當，並就原第二審命為辯論及已論斷或其他於判決結果無影
響者，泛言未論斷或論斷違法，
而非表明依訴訟資料合於該違背
法令之具體事實，
難認已合法表明上訴理由。原確定裁定因認聲
請人之第三審上訴為不合法，以裁定
予以駁回，經核並無適用法
規顯有錯誤。次按民事訴訟法第496條第1項第 2款所謂判決理由
與主文顯有矛盾，係指判決依據
當事人主張之事實，認定其請求
或
對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之
諭示，且其矛
盾甚為顯然者而言。原確定裁定以
前揭理由，裁定駁回聲請人之
上訴，亦無主文與理由矛盾之情形。又民事訴訟法第496條第1項
第13款規定當事人發現未經斟酌之「證物」或得使用該「證物」
者，所謂證物，專指物證而言。聲請人執以主張發見未經斟酌之
證物，係其對原第二審判決提起上訴時所提出之「法條及司法判
決例」，核其並非證物，亦非前訴訟程序所不知或知而不能使用
，自與該款所謂發見新證物之要件不符。聲請意旨指摘原確定裁
定有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款之再審事由
，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 王 金 龍
法官 蕭 胤 瑮
法官 許 秀 芬
法官 王 本 源
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日