111年度台聲字第2198號
聲 請 人 鄒慧蒂
鄧運合
共 同
上列
聲請人因與
相對人宋蘇歌等間請求
拆屋還地等事件，聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：
理 由
一、
本件聲請人主張：
兩造間請求拆屋還地等事件，相對人對臺灣高等法院（下稱臺高院）110年度上字第943號判決提起
上訴，經該院以相對人未遵期繳納第三審
裁判費而裁定
駁回其第三審上訴確定。伊於臺高院裁定駁回相對人之第三審上訴前，已委任律師為代理人並代為提出
答辯狀，該律師之酬金為第三審
訴訟費用之一部，
爰聲請核定伊第三審律師之酬金等語。
二、
按上訴，係因終局判決而受不利益之
當事人，請求上級審法院，將原裁判廢棄或變更之一種不服聲明方法，本質上具有阻斷原判決確定之效力（遮斷效），及使在原審法院繫屬之事件脫離該審級，而繫屬上級審（移審效）之要素。而「移審效」係因
上訴人之訴訟行為而生，
非因實質上之合法上訴而聯結，第二審法院以上訴人未遵期繳納裁判費而駁回其第三審上訴，係代行第三審法院執行職務，非第二審法院固有之權能，仍屬第三審訴訟所為之裁定。又第三審為
法律審，被上訴人委任律師為其代理人，
乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項
所稱第三審律師酬金，應包括被上訴人所委任律師之酬金在內。
㈠本件聲請人聲請核定第三審律師酬金，本庭評議後，認為擬採為裁判基礎之法律見解，即「上訴人對第二審判決提起上訴，因未繳納裁判費，經第二審法院裁定駁回其第三審上訴，被上訴人於第二審裁定駁回上訴人之第三審上訴前，已委任律師並代為提出答辯狀，可否依民事訴訟法第466條之3第1項規定聲請核定第三審律師之酬金？」，本院先前具相同事實之裁判，有肯定
與否定分歧見解之積極歧異，本庭認應採肯定見解，乃於民國111年10月26日向本院其他
民事庭提出徵詢。徵詢程序完成，受徵詢之各民事庭，均採取與本庭相同法律見解，即上訴人不服第二審判決提起上訴，即生移審之效力，有本院111年度台聲徵字第2198號徵詢書及各民事庭回覆書
可稽。本件採為裁判基礎之法律見解，既經徵詢程序業經統一，應依該見解就
本案逕為終局裁判。
㈡兩造間請求拆屋還地等事件，相對人對於臺高院所為110年度上字第943號判決提起第三審上訴，聲請人共同委任律師，並於111年5月25日提出答辯狀，
嗣相對人未依臺高院裁定補繳第三審裁判費，經該院於同年6月30日裁定駁回其上訴，有
上開判決、裁定、上訴理由狀、答辯狀、
委任狀、本院查詢文狀作業等件可稽。依上說明，聲請人聲請核定其第三審律師酬金，
自無不合，應予准許。
四、爰核定金額如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
法官 胡 宏 文
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日