上 訴 人 鴻欣營造股份有限公司
訴訟代理人 邱超偉律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，
上訴人對於中華民國112年3月15日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度建上字第13號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為
之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所
違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之
具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並
應具體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉
及之
法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第4
70條第2項定有明文。而依同法第468條規定，判決不
適用法
規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決
有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提
起上訴，如以同法第469條所列各款情形為理由時，其上訴
狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內
容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同
法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為
理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外
之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違
背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判
之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由
。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上
開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴
自非合法。
二、
本件上訴人對於原判決於己不利部分提起上訴，雖以該部分
判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審
取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：被上訴人向上訴
人
承攬「工程名稱：C031代辦臺鐵南平至萬榮雙軌化土建及
電車線工程」之全套管基椿工程（下稱
系爭工程）。被上訴
人已完成第9期工程全套管基椿（∮1.5m ）項目395.5M，得
請求估驗款新臺幣（下同）240萬6519元。又被上訴人施工
須符合施工規範內容，上訴人及其業主即訴外人工信工程股
份有限公司（下稱工信公司）交付之細部設計圖，並未記載
須以架高施工構台方式施作，上訴人復未舉證證明有通知或
交付相關圖說及函文予被上訴人，被上訴人於訂約時自無從
預見，系爭工程因以架高構台施作致生額外支出，被上訴人
請求上訴人給付因此增加之費用101萬2200元（含稅），自
屬合理。總計，被上訴人得請求341萬8719元，扣除上訴人 得抵銷之89萬5776元後，尚欠252萬2943元。至P15W樁位施 作錯誤及後續補樁，係因工信公司、上訴人指示失當所致，
上訴人主張抵銷，
並無可採。從而，被上訴人依系爭工程承
攬契約之約定、
民法第227條之2規定，請求上訴人給付252
萬2943元本息，為有理由，應予准許
等情，指摘為不當，並
就原審已論斷者，泛言未論斷或理由不備，
而非表明依訴訟
資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續
造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應
認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 許 紋 華
法官 胡 宏 文
法官 謝 說 容
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日