最高法院民事判決
葉 律 嫻
共 同
賴 平 和
李 進 財
李 進 富
楊 信 忠
陳 玉 惠
李 珍 穎
李 珍 權
楊 舒 華
張 照
李 泗 鋅
楊 信 恭
楊 水 彬
楊 信 文
楊 楚 卿
賴 柏 瑋
賴 柏 洋
劉 錦 齡
賴 金 印
賴 麗 雲
李 建 民
兼 上列一 人
被 上訴 人 李 艷 香
李 瑞 香
陳 蓉 萱
賴 信 雄
賴 靜 宜
賴 竹 萱
汪 榆 振
汪 盈 孜
汪 信 軍
張 玉 雪
張 鴻 文
張 琼 泉
張 玉 芬
楊 舒 涵
汪 宏 恩
陳 孟 麗
李 勝 雄
李 慶 祥
李 原 宏
李 月 欽
李 苡 靖
賴 信 宗
李 燕 珠
賴 泓 名
董 李 却
王 清 崧
李 新 玉
張 清 河
陳 秀 花
林 平 恩
林 晏 綺
林 昭 宜
林 昭 雯
林 鴻 鈞
陳李玉琴
許陳秀琴
李 再 順
謝張紹朱
李 玉 梅
張 金 英
陳 淑 娟
陳 榮 福
楊 金 燕
陳 思 宇
陳 朝 斌
朱 李 麵
李 明 聰
李 朝 和
上列二人共同
被 上訴 人 李 志 中
李 志 陽
李 水 木
賴 清 枋
賴 秀 雄
許李金鎗
陳 李 每
邱 葉
曾 源 成
曾 靖 娟
曾 聖 傑
曾 裕 傑
李 菊
李 朝 慶
陳李香花
李 進 安
李 依 芯
陳 辛 酉
陳 穩 任
賴 德 圍
李 明 娟
李 季 容
李 世 賢
汪 信 忠
張 芙 蓉
李 佳 羿
李 姵 容
李 宥 靜
李 麗 觀
李 陳 𨩎
李 曾
李 雪 美
李 有 財
張 文 薰
張 宇 婷
陳 立 民
陳 曼 姈
陳 峻 德
陳 佑 婷
陳 曼 俐
上列
當事人間請求
拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年3月1日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度上字第459號），提起上訴，本院判決如下：
理 由
一、
本件上訴人主張：坐落南投縣○○鄉○○○段767地號土地（下稱
系爭土地）原為被上訴人之被
繼承人李○虱所有，
嗣經財政部國有財產署南投辦事處（下稱國有財產署）依土地法第73條之1第2項規定，辦理公開標售，由伊於民國105年3月2日得標，並於同年4月7日辦理
所有權移轉登記，
應有部分各1/2。系爭土地上如原判決附圖編號767⑴所示建物（下稱系爭建物)，係李○虱出資興建，由被上訴人繼承而
公同共有。伊於105年間訴請李○虱之
繼承人拆屋還地，雖經臺灣南投地方法院105年度訴字第180號判決、原法院107年度上字第65號判決、最高法院109年度台上字第3046號
裁定，認定系爭建物所占用之系爭土地，依
民法第425條之1規定，具有法定租賃關係為由，而駁回伊此部分請求（下稱前案）。
惟兩造就系爭土地之法定租賃關係
期間，依土地法第73條之1第2項後段規定，於標售後以5年為限，已於110年3月2日屆滿。又系爭建物經逐年折舊，其價值不及系爭土地價值之20%，已不符社會經濟價值，依民法第425條之1立法目的，應解釋為該法定租賃關係已不存在。被上訴人
迄仍占用系爭土地，係屬
無權占有等情。
爰依民法第767條第1項規定，求為命被上訴人拆除系爭建物，返還所占用土地之判決。
二、被上訴人李朝和、李明聰（下稱李朝和2人）、賴信雄、李有財、李雪美、李新玉、李進富、陳玉惠、李珍穎、李珍權則以：本件訴訟為前案
確定判決之
既判力所及。被上訴人共有之系爭建物，係基於民法第425條之1所定法定租賃關係而占用系爭土地，無土地法第73條之1第2項後段規定之
適用。且系爭建物自前案事實審
言詞辯論終結後至今，並無變化，仍供李朝和2人居住及奉祀祭祖之用，具有相當經濟價值而可正常使用，仍有民法第425條之1規定之適用，且不因部分被上訴人同意拆除系爭建物而受影響等語；被上訴人楊水彬、楊楚卿、楊信忠、楊信文、楊信恭、楊舒涵、楊舒華則以：伊等未占用系爭建物，不瞭解系爭建物之價值及使用現狀等語，資為
抗辯。另被上訴人賴竹萱、李水木、李志陽、李志中（下稱賴竹萱4人）表示同意拆屋還地。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：
㈠系爭土地原為被上訴人之被繼承人李○虱所有，
嗣經國有財產署依土地法第73條之1規定，辦理公開標售，由上訴人於105年3月2日得標，並於同年4月7日辦理
所有權移轉登記，應有部分各1/2。又系爭土地上之系爭建物，係由李○虱出資興建而原始取得所有權。上訴人前依民法第767條第1項規定，訴請李○虱之繼承人拆除系爭建物並返還所占用土地，經前案確定判決認定上訴人與李○虱之繼承人間就系爭建物所占用之系爭土地，依民法第425條之1規定，具有法定租賃關係為由，而駁回上訴人此部分請求。前案係於109年7月14日
言詞辯論終結，被上訴人為前案之當事人或其繼承人，固為前案確定判決效力所及，然上訴人於本件係主張兩造間就系爭土地之法定租賃關係已於110年3月2日屆滿5年，且系爭建物經逐年折舊，價值甚低，該法定租賃關係已不存在為由，即本於前案最後事實審言詞辯論終結後所生之事實為請求，
非屬前案確定判決之既判力所及，自屬合法。
㈡系爭建物為被上訴人因繼承而公同共有，則上訴人訴請被上訴人拆除系爭建物並返還所占用土地，其
訴訟標的對被上訴人必須
合一確定。賴竹萱4人雖表示同意拆屋還地，對上訴人之請求為
認諾，惟此係不利於其他被上訴人之行為，對被上訴人全體不生效力。
㈢兩造間自上訴人105年4月7日取得系爭土地之日起，就系爭建物所占用系爭土地，依民法第425條之1規定，具有法定租賃關係。依110年12月3日現場
勘驗測量結果及被上訴人所提111年11月現場照片所示，可知系爭建物為一磚造鐵皮三合院，其內有人居住使用，屋況尚稱完好，足避風雨，並無頹敗或殘破之情形，
猶具相當經濟價值。
㈣土地法第73條之1第2項後段規定，土地或建築改良物租賃期間超過5年者，於標售後以5年為限。依其立法目的，不包括法定租賃關係；內政部111年4月20日台內地字第0000000000號函，亦同此見解。是兩造間就系爭土地之法定租賃關係，無土地法第73條之1第2項後段規定之適用，且系爭建物猶具相當經濟價值，該租賃關係迄仍存在，被上訴人占用系爭土地即屬有權占有。從而，上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人拆除系爭建物並返還系爭土地，為無理由，不應准許。
四、本院之判斷：
㈠
按土地法第73條之1第2項後段規定，土地或建築改良物，因繼承人逾期未
聲請繼承登記，而由國有財產署公開標售，土地或建築改良物租賃期間超過5年者，於標售後以5年為限。其立法目的
乃就原所有權人於標售前與
第三人就該標售之土地或建築改良物訂定之
租賃契約，對於得標人仍繼續存在時，為避免該約定租賃期間過長，致降低投標意願，而無法達成藉由公開標售方式進行土地管理之目的，故特別規定「原」租賃關係期間，於標售後以5年為限，以保障得標
人權益。而民法第425條之1第1項規定：「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，
推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第四百四十九條第一項規定之限制」，係於土地或其上房屋讓與後，始依該規定「新」成立租賃關係，與土地法第73條之1第2項後段規定要件不同，自無該規定之適用。
㈡查系爭土地及系爭建物原均屬李○虱所有，均由被上訴人繼承而公同共有，系爭土地經國有財產署依土地法第73條之1規定公開標售，由上訴人得標而取得該土地所有權，被上訴人就系爭建物占用系爭土地，依民法第425條之1規定，因而與上訴人成立法定租賃關係，此為原審所確定之事實，則原審依上述見解，認該法定租賃關係無土地法第73條之1第2項後段規定之適用，被上訴人有權占有系爭土地，而為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。
㈢上訴論旨，指摘原
判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 邱 璿 如
法官 許 紋 華
法官 許 秀 芬
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日