最高法院民事判決
上 訴 人 福興電業工廠股份有限公司
莊心荷律師
上列
當事人間請求交付帳冊事件，
上訴人對於中華民國112年2月21日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第207號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、
本件被上訴人主張：伊為上訴人之股東兼董事，因上訴人自民國102年起未發給董事
報酬，對上訴人之經營狀況存疑，於109年6月16日要求閱覽上訴人自99年1月1日起至110年11月9日止（下稱
系爭期間）如原審附表編號2、7、8所示之資產負債表、損益表、現金流量表、股東權益變動表及股東會議事錄（下合稱系爭文件），遭上訴人拒絕
等情。
爰依公司法第210條第1項、第2項規定，求為命上訴人將系爭期間之系爭文件置於公司登記址，提供伊及伊委任之律師、會計師查閱及複製，且不得有妨害行為之判決（其他未繫屬本院部分，不予論述）。
二、上訴人則以：被上訴人原雖為股東，
惟已於110年11月18日
拍賣轉讓其股份予訴外人楊英明（
聲請承當訴訟，經原審另以
裁定駁回），已
非伊之股東，復未證明為伊之
債權人，被上訴人欠缺權利保護之必要等語，資為
抗辯。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：
㈠被上訴人原為上訴人之股東（350股），
嗣於110年11月18日拍賣轉讓所有股份予楊英明，為
兩造所不爭。又被上訴人請求查閱其身為股東之系爭期間之系爭文件，於本件訴訟事實審
辯論終結前遭拒，被上訴人有以
本案判決實現其
法律上利益之必要。
㈡依公司法第210條第1項、第2項規定，除證券
主管機關另有規定外，董事會應將章程及歷屆股東會議事錄、財務報表備置於本公司，並將股東名簿及公司債存根簿備置於本公司或股務代理機構；前項章程及簿冊，股東及公司之
債權人得檢具利害關係證明文件，指定範圍，隨時請求查閱或抄錄。
上開規定之「財務報表」，係指資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表。被上訴人為上訴人之股東，請求查閱系爭期間之系爭文件，
洵屬有據。
㈢從而，被上訴人依公司法第210條第1項、第2項規定，請求上訴人提供被上訴人系爭期間之系爭文件予被上訴人及其委任之律師、會計師查閱及複製，且不得有妨害行為，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
四、本院判斷：
㈠
按原告提起訴訟，就為
訴訟標的之
法律關係，應有請求法院判決之現實上必要性，即在法律上有受判決之現實利益，此為權利保護必要之要件。原告之權利保護要件有無欠缺，應以事實審
言詞辯論終結時為準，於起訴時無欠缺，而於
言詞辯論終結時有欠缺者，應認
原告之訴為無理由。又股份有限公司之股東依其認股數額繳納股款，按其投資比例對公司享有之權利，是為股東權，與股東地位有不可分離之關係，不能與股份分離而單獨轉讓。當股東以
法律行為將股份移轉予他人，即係將其基於股東地位對公司之股東權移轉予受讓人。
㈡查被上訴人原為上訴人之股東（350股），提起本件訴訟行使公司法第210條規定之股東查閱權，嗣於110年11月18日將其股份出售移轉予楊英明，為原審確定之事實（見原判決第2頁）。則被上訴人於原審事實審言詞辯論終結（112年2月7日）時，已非上訴人之股東（股東名簿見原審卷第33頁）。果爾，被上訴人已將其對上訴人之股東權移轉予他人，其就本件訴訟之行使股東查閱權法律關係，是否尚有權利保護必要？自滋疑義。原審未詳查細究，仍認被上訴人有以本案判決實現其法律上利益之必要，自有可議。上訴論旨，指摘原
判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查被上訴人於原審陳述：上訴人自98年至100年、104年之後未發給伊現金或股票股利，伊為上訴人之債權人等語，是否係依同一規定行使債權人查閱權？案經發回，原審宜併予注意及之，
附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如
主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 陳 靜 芬
法官 蔡 孟 珊
法官 藍 雅 清
法官 林 金 吾
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日