最高法院民事判決
上 訴 人 奇根景觀有限公司
訴訟代理人 陳祈嘉律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，
上訴人對於中華民國112年3月22日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更一字第130號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付及該
訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、
本件被上訴人主張：上訴人係坐落○○市○○區○○路000巷00弄00號（下稱36號）B棟如原判決附圖（下稱附圖）B3-2所示區域廠房（下稱
系爭廠房）之實際使用人，該廠房內並設置超過面積3分之1及100平方公尺之夾層（下稱系爭夾層），上訴人不詳之
受僱人於民國105年12月3日上午在系爭夾層下方廚房內遺留煙蒂火種悶燒，至同日下午4時許引發火災（下稱系爭火災），火勢延燒至訴外人即伊之被保險人賀華實業股份有限公司、亞朋貿易有限公司（下稱賀華公司、亞朋公司，合稱賀華等2公司）承租同棟如附圖B2、B3前區所示廠房（下稱甲、乙廠房），致賀華等2公司設備貨物受損。伊已依與賀華等2公司間保險契約，依序理賠新臺幣（下同）624萬8,852元、66萬5,678元，共賠付691萬4,530元，上訴人應就其受僱人執行職務侵害賀華等2公司之行為連帶負賠償責任
等情。
爰依
民法第188條第1項、保險法第53條規定，求為命上訴人給付689萬9,408元，並加計自
起訴狀繕本送達
翌日起算法定
遲延利息之判決（被上訴人請求上訴人法定代理人陳河光
連帶給付部分於原審受敗訴判決，另請求逾
上開金額經被上訴人於原審
減縮聲明，不予贅述）。
二、上訴人則以：被上訴人未證明因伊受僱人遺留火種於系爭廠房致生系爭火災，伊業對員工宣導在室外抽煙、室內設置廚房垃圾桶放置菸蒂，已盡防免火災發生之監督義務。系爭火災發生時，火災探測器發出警示聲響，其他廠房人員未發現起火處，不久即快速延燒，伊縱加以相當之注意，仍無法防免火災發生，與賀華等2公司之損害間無相當
因果關係；且被上訴人未於2年內向伊之受僱人請求賠償，伊得援其時效
抗辯，拒絕賠償，另賀華等2公司於無防火功能之甲、乙廠房堆放貨物，就損害發生或擴大
與有過失等語，
資為抗辯。
三、原審將第一審所為被上訴人上開敗訴部分之判決
予以廢棄，改判如其上述聲明，係以：依證人即系爭廠房對面A棟廠房之目擊證人鐘崇銘、陳富傑、黃南偉等人、消防局火災調查科隊員黃章委所為
證言，及新北市政府消防局（下稱消防局）火災原因調查鑑定書、原審囑託台灣發展研究院災害調查研究所鑑定結果，可知遺留火種可能悶燒10小時始起火，依系爭火災受燒毀情形，其火勢係由系爭夾層下方廚房內約中間處向上方、四周擴大向其他廠房延燒，起火點應在該廚房約中間處；起火原因排除危險物品、化工原料、縱火、電氣、爐火等可能性，但無法排除遺留菸蒂火種引燃之可能性，且係僅存最有可能之起火原因。又上訴人受僱人廖明進、陳國鐘、黃耀賢及其法代陳河光均有抽煙習慣，陳國鐘、黃耀賢等人於系爭火災當日上午曾進入系爭廠房，該廠房曾因亂丟菸蒂或煮泡麵引發火災等情，
業據證人蔡淑珍等人證述明確，
堪認上訴人之受僱人於當日上午在系爭廠房內遺留菸蒂火種，悶燒數小時後，於下午引發系爭火災延燒至甲、乙廠房，且上訴人理應嚴加管制用火及遺留火種行為，
惟陳河光僅口頭告誡，甚少前往查看，亦未以監視器等方式監控受僱人遺留火種等危險行為，顯未盡監督義務，並與賀華等2公司所受損害間有相當因果關係。次查被上訴人曾於承保前之104年2月25日前往勘查，可知甲、乙廠房屬違章連棟鐵皮隔間廠房一部，僅有室內消防栓，無降低延燒速度、增加反應時間之防火功能，於火災時有迅速延燒致財務損失擴大之危險，賀華等2公司仍予承租，自屬與有過失，應減輕上訴人20%之責任。再者，被上訴人與訴外人國泰世紀產物保險股份有限公司各以50%比例共同承保賀華公司36號廠房內之機器設備、營業生財、營業裝修、貨物設備等（下合稱各項財物）；另以20%比例與訴外人泰安產物保險股份有限公司等共5家保險公司，共同承保亞朋公司在36號廠房內各項財物火災保險，於系爭火災後，委由南山
公證有限公司（下稱南山公司）就賀華等2公司各項財物受損情形拍照，比對會計帳冊及存貨資料等，就機器設備、營業裝修及營業生財折舊採計實際價值各為取得成本10%、重置價值30%，貨物
按受損程度判定全損100%，或跌價損失70%、50%、30%等，核算賀華、亞朋公司各項財物損失額依序為1,388萬6,338元、416萬0,487元，合計1,804萬6,825元，按其等與有過失比例減輕20%，仍得請求上訴人賠償共1,443萬7,460元，被上訴人依承保比例賠付各624萬8,852元、66萬5,678元，經
兩造當庭確認應再扣除其等自負額4,500元、1萬0,622元後，被上訴人代位請求689萬9,408元，未逾賀華等2公司得請求之金額。另被上訴人、賀華等2公司不知上訴人應負
侵權行為損害賠償責任之受僱人為何人，對該受僱人之2年時效
期間無從起算，
難認已罹時效。綜上，被上訴人依民法第188條第1項、保險法第53條第1項規定，請求上訴人給付689萬9,408元本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
四、按當事人於
準備程序在受命法官前積極而明確表示不爭執，性質上為民事訴訟法第279條第1項規定之
自認。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內，有
拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為
裁判基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定。查兩造於原審109年5月26日準備程序
期日陳稱：「（就被上訴人【即上訴人】所提109年5月22日民事陳述意見狀附件螢光筆標示處彙算差額）亞朋公司的部分，是多算了6萬6,393元…賀華公司的部分，是多算了9,000元」等語（見原審上字卷㈢第370、371頁），被上訴人似已自認賀華等2公司之損害金額多算9,000元、6萬6,393元。原審認賀華等2公司損失總額為1,388萬6,338元、416萬0,487元，未扣除上開多算之金額，已有違誤。其次，
觀諸公證理算報告書，賀華等2公司之自負額似為損失額之10%、20%（見一審卷㈠第54、247頁），兩造於原審前審109年5月26日
言詞辯論期日所陳4,500元、1萬0,622元為溢算損害之保險金比例計算，
非自負額之確認，原審認應扣除自負額4,500元、1萬0,622元，亦有認定事實不憑證據之違法。再按保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。如被保險人損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償；如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應
祇以該損害額為限。查賀華、亞朋公司各項財物損失額依序為1,388萬6,338元、416萬0,487元，應按其等與有過失比例減輕上訴人賠償責任20%，為原審認定之事實。又依南山公司公證理算報告書、商業火災保險賠款接受書、
代位求償權同意書記載，似應先扣除賀華等2公司之自負額後，再依被上訴人與其他保險公司共保比例50%、20%計算分攤賠償該2公司之金額（見一審卷㈠第54、60、61、247、252、253頁）。果爾，被上訴人得代位賀華等2公司請求上訴人賠償之金額，應以賀華等2公司按其過失比例減輕上訴人賠償責任後，並扣除該2公司之自負額後，再依被上訴人共保比例計算其得代位請求之金額。原審見未及此，逕以上訴人代位賀華等2公司請求之金額689萬9,408元，未逾其等得請求上訴人賠償之金額1,443萬7,460元，認被上訴人得請求上訴人如數給付，自有可議。上訴論旨，指摘原
判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如
主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 翁 金 緞
法官 黃 明 發
法官 周 舒 雁
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日