林裕登
共 同
陳守煌律師
陳一銘律師
徐紹鐘律師
上列
當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年5月23日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第159號），提起上訴，本院裁定如下：
理 由
一、
本件被上訴人之法定代理人已變更為陳瑞珏，有經濟部函、股份有限公司變更登記表可稽，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
三、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人林裕祥與被上訴人簽訂期貨交易受託契約（下稱
系爭契約），並簽署系爭授權書授權上訴人林裕登代理委託買賣期貨、期貨選擇權及交割事宜。依系爭契約第8條、第9條第1項、第2項、第6項、該契約所附「國內當日沖銷交易風險預告同意書」（下稱系爭同意書）第2條、第3條、第12條約定，及臺灣期貨交易所股份有限公司訂定期貨商及期貨交易
輔助人辦理保證金追繳及代為沖銷作業宜應注意事項所示，倘林裕祥之期貨交易帳戶風險指標低於25%時，被上訴人即應執行代為沖銷作業（即強制平倉），相關盈虧均應由林裕祥負擔。
嗣因民國107年2月6日期貨市場波動較大，被上訴人於該日開盤前即於上午8時53分04秒、8時56分11秒、9時00分27秒發送簡訊至林裕登手機，告知帳戶權益指數已低於部分所需維持保證金，請儘速補足。林裕祥之保證金帳戶於當日上午9時58分之風險指標為23.03%，且當時市場行情瞬息萬變，在交易當下任何人均無從預見未來，無法得知何時方為執行代沖銷作業之最佳時點，被上訴人
乃於同日上午9時59分32秒依系爭同意書之約定、被上訴人之內部控制制度規定以「市價單」、「整批」方式執行代為沖銷作業，
以達迅速執行沖銷之目的，尚難認有何不當。且上訴人依林裕祥開戶時所簽立之期貨交易風險預告書，應知悉被上訴人以市價單執行代沖銷作業所可能產生之風險；被上訴人所為強制平倉之行為，其成交價格縱不符上訴人期待，亦不能僅以被上訴人未以限價單或最佳價格沖銷，及未優先處理釋放保證金最高部位及損失金額最多部位為由，認被上訴人違反
善良管理人之注意義務。林裕祥於強制平倉後應支付之權利金，加計相關稅費，扣除其保證金帳戶餘額後，仍有不足而由被上訴人代墊新臺幣（下同）1,617萬9,929元（下稱系爭款項），林裕祥依約應給付系爭款項。而林裕登依系爭授權書之約定，於從事期貨及期貨選擇權交易之範圍內，就上開債務應負連帶責任。上訴人以被上訴人違反善良管理人之注意義務，其對之有2,037萬0,945元之
不完全給付損害賠償債權而為抵銷
抗辯，
委無可採。是被上訴人依系爭契約第9條第6項、第7條第1項、第3項及系爭授權書約定，請求上訴人
連帶給付系爭款項本息，為有理由
等情，指摘其為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，
而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4
44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 鄭 純 惠
法官 邱 景 芬
法官 管 靜 怡
法官 徐 福 晋
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日