最高法院民事判決
上 訴 人 俞志信
俞韋廷
俞淑蓉
共 同
許博智律師
陳憲鑑律師
上列
當事人間請求返還拆遷補償費等事件，
上訴人對於中華民國112年5月30日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更二字第153號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付及
駁回上訴人之
反訴，
暨該
訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：伊於原判決附表（下稱附表）所示訂約時間與上訴人簽訂房屋
合建契約書（下稱
系爭契約），由伊出資，上訴人提供所有如附表所示土地（下稱系爭土地），共同合作興建大樓。上訴人於民國102年7月25日將系爭土地及坐落其上如附表所示建物、違章建物（下合稱系爭建物）騰空點交予伊，分別受領如附表所示拆遷補償金及租金補貼款（下稱系爭補償費）。
詎上訴人以103年2月13日
存證信函撤銷由伊代刻上訴人印章使用權之同意書，又於同年月27日更換系爭建物門鎖，並於建物出入口電銲鐵板、鐵條，置放木塊棧板、盆栽，阻擋伊進行合建工程。
嗣因系爭契約於103年7月16日已超過5年而失效，上訴人亦於同年2月27日收回系爭建物，其所領取系爭補償費即無
法律上原因
等情，
爰依
民法第179條規定，求為命上訴人俞志信、俞淑蓉、俞韋廷依序給付新臺幣（下同）403萬7067元、56萬2534元、240萬1418元，並均加計法定
遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。
上訴人則以：依系爭契約第5條第6項、第9條第1項約定，應以都更方式合建，並由
兩造依分配比例共列為起造人以申請建造執照（下稱建照），伊因信任，簽署代刻印章同意書予被上訴人用於申請系爭契約相關用印事宜。詎被上訴人未以都更方式合建，申請建照時，逕以其為起造人，伊以103年2月13日存證信函催告被上訴人於3日內更正，並撤銷代刻印章使用授權。系爭契約如因期限屆滿，伊受領系爭補償費
非無法律上原因，被上訴人不得請求返還。縱被上訴人得請求返還系爭補償費，伊依民法第227條第1項、第231條第1項、第226條第1項規定，得請求被上訴人賠償
債務不履行所生之所得稅增加支出，依序為俞志信150萬2379元、俞淑蓉9萬0201元、俞韋廷48萬2778元；租金收入損失，依序為俞志信172萬6587元、俞韋廷144萬8142元；及都更所失利益，依序為俞志信1775萬9447元、俞淑蓉250萬3034元、俞韋廷1062萬7109元，並與伊所負返還系爭補償費債務抵銷等語，資為
抗辯。嗣於原審另以反訴主張：伊以
上開損害賠償債權，與伊所負返還系爭補償費之債務抵銷後，所餘都更所失利益損失之餘額，
一部請求被上訴人給付等情。爰求為命被上訴人給付俞志信720萬元、俞淑蓉90萬元、俞韋廷390萬元，及均加計法定遲延利息之判決。
原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其上述聲明，並駁回上訴人之反訴，係以：兩造於附表所示訂約時間簽訂系爭契約，上訴人於102年7月25日將系爭建物騰空點交被上訴人，並分別領取系爭補償費，系爭契約至103年7月16日因期限屆滿而失效等情，均為兩造所不爭。依系爭契約第4條約定，系爭補償費
乃用於補償上訴人因合建而需拆除系爭建物所生之搬遷、租金及建物
所有權滅失等損失。上訴人已將系爭建物騰空交付被上訴人，系爭補償費中關於搬遷費用之補償目的已達，被上訴人請求返還系爭補償費中之搬遷費，即俞志信4萬3360元、俞淑蓉6112元、俞韋廷2萬5978元，並無理由。上訴人於103年2月27日將系爭建物以鐵板焊住出入口及加裝新鎖，且未將新鎖交付被上訴人，顯已收回系爭建物而拒絕被上訴人繼續占有。自102年7月25日起至103年2月27日
期間，被上訴人補償上訴人之租金，給付目的未因契約失效而不達。分別以俞志信、俞淑蓉、俞韋廷出租系爭建物予訴外人俞氏電器股份有限公司之租金計算，被上訴人請求返還此期間之租金，即俞志信25萬5600元、俞淑蓉4萬2600元、俞韋廷17萬0400元，即無理由。系爭建物未經拆除即由上訴人收回，系爭補償費中關於建物補償，無可扣除之部分。系爭補償費扣除上開搬遷費、租金後，俞志信受領403萬7067元、俞淑蓉受領56萬2534元、俞韋廷受領240萬1418元，即屬
不當得利。被上訴人前依系爭契約第5條第2項約定，訴請上訴人將系爭建物騰空點交予被上訴人拆除，經臺灣臺北地方法院103年度訴字第1801號、原法院105年度重上字第12號判決（下稱第12號
確定判決)認系爭契約為都市更新契約，被上訴人未以都市更新案件向新北市政府申請，其請求上訴人騰空系爭建物交其拆除，為無理由，而判決被上訴人敗訴確定。然依系爭契約前言、第2、3條約定，被上訴人可決定改建方式、開發方式，不論採任何方式開發均不影響上訴人可分配之房屋，故系爭契約之開發方式應解為被上訴人可選擇依據建築法規申請建築或以都更方式合建。第12號確定判決就系爭契約之解釋違反論理及
經驗法則，
顯有違背
法令，應不生
爭點效，本件應不受其
拘束。被上訴人未進行都更合建未違反系爭契約，上訴人以被上訴人違反系爭契約，致其無法取得都更合建之利益，受有損害，請求被上訴人賠償，
即屬無據。系爭建物經上訴人於103年2月27日收回，即得使用管理，自無租金損失。又被上訴人先前給付之系爭補償費，上訴人依法申報所得稅，為其公法上之納稅義務，與系爭契約失效後，系爭補償費原定給付目的部分無法達成，應返還被上訴人不當得利，係屬二事。若上訴人日後返還不當得利確定，得依所得稅法第17條第1項第2款第3目認列交易損失扣除所得稅應納稅額，其以此部分為抵銷之抗辯，顯無所據。上訴人於本件第二次發回更審後，始提起反訴，但被上訴人表示不同意，且上訴人在第一審未為
抵銷抗辯，其提起反訴，與民事訴訟法第446條第2項第3款規定，已有不合，且上訴人不得依民法第227條第1項、第231條第1項規定，請求被上訴人賠償所得稅增加支出、租金收入及未獲都更利益之損害，無抵銷後之餘額可資請求被上訴人給付，上訴人反訴請求被上訴人賠償未獲都更利益之損害，即非有據。綜上，被上訴人依民法第179條規定，請求俞志信、俞淑蓉、俞韋廷依序給付403萬7067元、56萬2534元、240萬1418元各本息，
洵為正當，應予准許。上訴人反訴之請求，洵非正當，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
按所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就
訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟法上之
誠信原則。查被上訴人前以上訴人未依系爭契約將系爭建物騰空點交予其拆除為由，依系爭契約第5條第2項約定，起訴請求上訴人將系爭建物騰空點交予其拆除，業經法院判決被上訴人敗訴確定，有第12號確定判決
可稽（見原審卷㈠第79至89頁）。
揆諸上開判決理由，就系爭契約是否約定以都更方式辦
理合建之重要爭點，依系爭契約文義，並
參酌證人吳秉忠、陳穎哲之
證言，探求當事人之真意，認被上訴人係以自行劃定、實施都更方式設計規劃合建案，非一般合建案。上開判斷係本於當事人辯論之結果，其解釋契約似亦非顯然違背法令，兩造如未提出新訴訟資料，足以推翻該判斷結果，於本件事件，就上開
法律關係，兩造自不得為相反主張，法院亦不得為相反判斷。原審僅因就系爭約定之解釋不同，遽採與前案相反之判斷，認系爭契約可依一般合建履約，被上訴人未進行都更合建未違反系爭契約，進而謂上訴人未受有都更利益之損害，否准其抵銷抗辯，更謂無抵銷後之餘額及上訴人未於第一審為抵銷抗辯，未許其反訴之請求，
不無可議。次按所得稅法
所稱財產交易所得及財產交易損失，係指納稅義務人並非為經常買進、賣出之營利活動而
持有之各種財產，因買賣或交換而發生之增益或損失，所得稅法第9條定有明文。同法第17條第1項第2款第3目之1規定個人綜合所得總額，得減除之特別扣除額中之財產交易損失為「納稅義務人、配偶及受扶養親屬財產交易損失，其每年度扣除額，以不超過當年度申報之財產交易之所得為限；當年度無財產交易所得可資扣除，或扣除不足者，得以以後三年度之財產交易所得扣除之。財產交易損失之計算，
準用第十四條第一項第七類關於計算財產交易增益之規定」，則此特別扣除額，似以財產交易所得之損失為限。觀之俞淑蓉、俞韋廷綜合所得稅報稅資料，其收受之系爭補償費所得類別為「92其他」（見原審重上字卷第233、237頁），並非所得稅法第14條第1項第7類之「財產交易所得」，而係同項第10類之「其他所得」。果爾，倘上訴人須返還系爭補償費，是否確為財產交易損失，而得列為特別扣除額？如不能列為特別扣除額，上訴人所繳納該部分所得稅，上訴人主張被上訴人應負債務不履行
損害賠償責任，是否全然不足採，不無疑問。原審
未遑調查，逕認得依法認列交易損失扣除所得稅應納稅額，而為不利上訴人之認定，亦嫌速斷。上訴論旨，指摘原
判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如
主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 許 紋 華
法官 賴 惠 慈
法官 林 慧 貞
法官 吳 青 蓉
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日