最高法院民事判決
上 訴 人 新陸國土測繪有限公司
上列
當事人間請求給付合作款項事件，
上訴人對於中華民國112年5月31日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第44號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
本件被上訴人主張：
兩造於民國107年2月12日簽訂共同投標協議書（下稱投標協議），約定伊與上訴人依序
按76.25％、23.75％之比例，以總價新臺幣（下同）4,000萬元共同向內政部
承攬「107年度LiDAR技術更新數值地形模型成果測製工作案」（下稱
系爭標案）。投標協議約定上訴人應負責空拍掃瞄等工作，
惟其無法完成，
乃由伊接手完成系爭標案之全部工作，兩造並於108年7月間就上訴人實際完成之工作進行結算，達成上訴人就系爭標案原應受分配之承攬
報酬950萬元減為430萬8,450元，上訴人應將溢領之519萬1,550元返還予伊之協議（下稱系爭協議）。
詎上訴人僅返還237萬5,000元，尚有281萬6,550元未返還
等情，依系爭協議及
不當得利、
無因管理之
法律關係，求為命上訴人給付281萬6,550元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5％計算利息之判決。
上訴人則以：兩造僅同意系爭協議所列之計算方式，並未就系爭協議之計算結果達成
合致。按伊已完成之工作數量計算，伊應受分配之承攬報酬為742萬4,439元，伊僅領取712萬5,000元，並無溢領報酬情事等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為被上訴人勝訴之判決，
駁回上訴人之上訴，係以：兩造於107年2月12日簽訂投標協議，約定被上訴人、上訴人依序按76.25％、23.75％之比例，以4,000萬元共同承攬系爭標案，上訴人已受領報酬950萬元。投標協議約定，上訴人應負責空拍掃瞄等工作，惟其未能完成，自108年3月起改由被上訴人接手完成全部工作。系爭協議約定，上訴人原得領取之航拍租機費用，應扣除被上訴人實際接手飛航之時數26小時37分鐘；儀器折舊費用，應扣除被上訴人實際接手飛航之公里數978公里，依此計算，上訴人可領取之報酬為430萬8,450元。上訴人已自內政部領取第一、二期款共計712萬5,000元，扣除其可得之430萬8,450元，應返還被上訴人281萬6,550元，上訴人續領取第三期款237萬5,000元，應全數返還被上訴人。系爭協議乃依航拍租機、儀器折舊、點雲過濾、正射影像、水線繪製、內部接邊等項目，按上訴人各項目實際工作之數量，乘以契約單價計算得出，計算結果已明確記載於系爭協議，上訴人自行製作之107年8月28日會議紀錄亦以相同項目及單位為計算，且已開立票面金額237萬5,000元之支票予被上訴人，被上訴人亦於108年9月23日開立買受人為上訴人之同額統一發票，上訴人復陳稱雙方有談妥按照系爭協議的內容去執行等語，足見兩造雖未於系爭協議簽名用印，惟實際上就其內容已達成
合意。故被上訴人依系爭協議之約定，請求上訴人返還281萬6,550元本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
按當事人互相表示意思一致，契約始能成立，此觀
民法第153條第1項之規定即明。查系爭協議係被上訴人撰擬後寄送予上訴人，上訴人收受後並未於系爭協議簽名用印，有系爭協議在卷
可稽（見第一審卷一第61頁、第62頁）。而上訴人於事實審係抗辯：兩造從未達成協議，僅就系爭協議關於航拍租機以「時」為單位、儀器折舊以「公里」為單位、其餘項目以「幅」為單位之計算方式意見一致，惟就計算結果並未達成意思表示一致等語（見同上卷第109頁、第187頁，第二審卷第67頁），並未承認兩造間已意思表示一致，達成系爭協議。原審摘取其陳述之片斷，謂兩造就系爭協議之內容已達成合意，進而為上訴人敗訴之判決，已有可議。次按判決書理由項下，應記載關於攻擊或
防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。法院為原告或
被告敗訴之判決，如未於判決書理由項下記載其對於攻擊或防禦方法之意見，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由。上訴人於事實審另抗辯：被上訴人執行系爭標案之計畫主持人陳典熙於108年7月18日、同年9月24日仍持續與伊討論如何計算伊實作數量及可分配金額；伊
非依系爭協議退還第三期款（按：237萬5,000元），係因被上訴人是業界有力廠商，為了未來工作的和諧順利，始退還第三期款等語，並提出LINE通訊軟體對話紀錄為證據（見第一審卷一第56頁、卷二第306頁，第二審卷第103頁至第105頁、第127頁），攸關兩造是否達成系爭協議，係屬重要之防禦方法。原審未於判決書理由項下記載其所以不足採之意見，逕為上訴人不利之判斷，亦有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原
判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如
主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 純 惠
法官 李 瑜 娟
法官 邱 景 芬
法官 王 怡 雯
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日