112年度台上字第2360號

上  訴  人  宋暉雄                             

訴訟代理人  吳允翔律師

被 上訴 人  王曉娟                                     

            王星宇                                 

            王東宇                         

上三人共同

訴訟代理人  范  惇律師                 

            王小榕                               

上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年7月12日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第783號），提起上訴，本院判決如下：

原判決廢棄，發回臺灣高等法院。

一、本件上訴人主張：伊與訴外人宋澤甫、宋彥龍、宋惠基、宋惠根（下合稱宋澤甫5人）、宋惠欽、宋惠瓊及被上訴人之被繼承人宋惠英（下合稱宋惠欽3人）為訴外人宋禧官之子女，均為其繼承人，於原法院104年度重家上更一字第7號請求分割遺產事件，經判決兩造被繼承人宋禧官之遺產，應按該判決附表所示之分割方法分割，宋澤甫5人應連帶給付宋惠欽3人各新臺幣（下同）200萬元，並經本院105年度台上字第1985號判決駁回宋澤甫、宋彥龍及宋惠欽3人之上訴確定（下稱另案確定判決）。宋惠英於民國107年4月2日死亡，被上訴人為其繼承人，持另案確定判決為執行名義，聲請臺灣士林地方法院以108年度司執字第1988號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對伊強制執行。惟宋惠英前於101年9月13日簽立贈與契約（下稱系爭契約），將其分得宋禧官之臺灣遺產200萬元（下稱系爭遺產）贈與伊，伊取得系爭遺產債權，系爭執行債務因混同而消滅；且伊以系爭遺產債權抵銷被上訴人之系爭執行債權，系爭執行債權因而消滅，爰依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，求為系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，並於原審追加請求被上訴人不得執另案確定判決為執行名義，對伊為強制執行之判決。

二、被上訴人則以：宋惠英未簽立系爭契約，系爭契約並非真正。縱認系爭契約為真正，然另案確定判決於105年11月10日確定，系爭契約於101年9月13日即成立，非屬系爭執行名義成立後，消滅系爭執行事件請求之事由，上訴人不得提起債務人異議之訴等語，資為抗辯。

三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，無非以：

  ㈠上訴人主張宋惠英已將系爭遺產債權贈與伊，雖提出系爭契約為證，惟被上訴人否認系爭契約之真正，依民事訴訟法第277條前段、第357條規定，應由上訴人就其真正負舉證之責。系爭契約經送請內政部警政署刑事警察局、法務部調查局（下稱調查局）鑑定結果均認依現有資料尚無法認定系爭契約上之「宋惠英」署名，係由宋惠英本人親簽；調查局並建請多方蒐集宋惠英於97年至102年間「直式書寫」筆跡資料原本併同送鑑定。證人即上訴人胞弟宋惠根，上訴人之子宋立偉均未曾與宋惠英確認系爭契約之事，宋立偉並與上訴人利害關係密切，有偏袒上訴人之可能，其等證詞均難採為對上訴人有利之認定。另觀諸宋惠英100年7月11日、101年10月31日、同年11月6日所立委託書載明：「……代表我在臺灣向有關部門、機構辦理宋禧官死亡所留遺產的繼承手續，領取和調回本人應繼承的份額」、「……在遺囑規定的有效時限內領取和調回遺產至宋惠英名下」等語，顯見宋惠英有意取得宋禧官之遺產甚明，難認宋惠英曾委託宋立偉代為辦理取得宋禧官遺產200萬元後贈與上訴人200萬元之情事。

　㈡上訴人雖聲請經由法務部以兩岸司法互助之方式，向福州市晉安區房地產管理局房地產交易登記中心、福州市出入境管理局、福州市晉安醫院分別調取宋惠英房產取得及移轉相關文件、辦理護照及入出境手續之相關文件、宋惠英之病歷資料（含住院同意書）（下合稱大陸地區證據），以供進行筆跡鑑定。惟依經驗法則判斷，大陸地區之文書多為橫式書寫格式，縱然調取上開資料之原本，仍非筆跡鑑定機關所需「宋惠英之直式簽名」文書，無從作為鑑定筆跡之比對資料；又法務部111年12月29日法外決字第11106012510號書函（下稱510號函）稱：大陸地區主管機關目前尚無提供原本之個案等語，上訴人聲請大陸機關提供資料原本，可行性存疑，均無調查之必要。上訴人未能證明系爭契約為真正，無從證明其已取得系爭遺產債權。從而，上訴人提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對其所為強制執行程序、被上訴人不得執另案確定判決對其為強制執行，均無理由等詞，為其判斷之基礎。

四、按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或即令屬實，亦不足以影響法院心證裁判基礎而言。苟依當事人聲明之意旨，某證據方法與待證之事項有關聯性者，不得預斷為難得結果，認無必要而不予調查。查法務部510號函固記載：大陸地區主管機關目前尚無提供原本之個案等語，惟亦同時說明其得否協助仍須視個案情形而定，如認個案有請求陸方協助提供書證「原本」之必要，請另來函憑辦等語（見原審卷一第261頁）。則上訴人聲請調取大陸地區證據供進行鑑定比對，以查明系爭契約是否宋惠英本人所簽立，是否全無可行性而無調查之必要，自非無研求之餘地。另原審認依經驗法則判斷，大陸地區之文書多為橫式書寫格式，所憑依據為何？上訴人聲請調取之大陸地區證據，是否必為橫式書寫？縱為橫式書寫，是否無法供作鑑定比對之資料，而無調查之必要？亦待究明。原審未遑詳查，遽以上訴人未能證明系爭契約為真正，進而為上訴人不利之判決，未免速斷，並有不適用前開法規之違背法令。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日

                      最高法院民事第四庭

　　　　                  審判長法官  盧  彥  如

                                法官  蔡  和  憲

                                法官  胡  宏  文

                                法官  林  慧  貞

                                法官  翁  金  緞

本件正本證明與原本無異

                          書　記　官　賴  立  旻

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日