最高法院民事判決
上 訴 人 婕迪有限公司(STANDTEXT COMPANY LTD.)
上列
當事人間請求返還貨款事件，
上訴人對於中華民國112年7月11日臺灣高等法院第二審判決（112年度國貿上字第1號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
本件被上訴人主張：訴外人張才軍
於民國109年6月間向伊表示其有權代理上訴人與伊交易，並出示電子名片、上訴人得越南工廠授權製造手套之授權書（下稱系爭授權書）以取信伊。伊乃經由張才軍向上訴人訂購醫用橡膠手套300萬副（下稱系爭手套），張才軍亦提出記載買受人為伊、出賣人為上訴人，訂購標的為系爭手套，買賣價金為美金22萬8,000元（下稱系爭貨款），出貨日為109年6月23日之「PURCHASE ORDER」（下稱系爭採購單），故兩造間已成立買賣契約（下稱系爭買賣契約），或上訴人應負表見代理授權人責任。伊於109年6月15日依約將系爭貨款匯予上訴人，惟上訴人未如期交付系爭手套，伊已向上訴人代理人張才軍為解除系爭買賣契約之意思表示，上訴人應負回復原狀、返還系爭貨款之義務。如兩造間系爭買賣契約未成立或不生效力，上訴人無法律上原因而受有系爭貨款之利益，致伊受同額損害，亦應返還系爭貨款予伊等情，爰依民法第259條第2款、第179條規定，求為命上訴人給付美金22萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月10日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。 上訴人則以：伊未授權張才軍與被上訴人訂約，張才軍為無權代理，伊拒絕承認，系爭買賣契約對伊不生效力，伊亦無表見事實，
無庸負表見代理授權人責任。伊受領系爭貨款係基於伊與訴外人紹興
纤德荣紡織品有限公司（下稱纤德荣公司）之契約，並非無法律上原因，被上訴人所受損害與伊受領系爭貨款並無因果關係等語，資為抗辯。原審以：張才軍提出之系爭採購單記載買受人為被上訴人、出賣人為上訴人，訂購標的為系爭手套，買賣價金為美金22萬8,000元（即系爭貨款），出貨日為109年6月23日，及被上訴人於109年6月15日將系爭貨款匯予上訴人等情，為兩造所不爭執。次查系爭採購單、系爭授權書、被上訴人與張才軍之通訊對話紀錄內容，均未能證明上訴人曾授權張才軍與被上訴人簽約，且上訴人認被上訴人係纤德荣公司之客戶，依纤德荣公司之指示給付系爭貨款，並無知悉張才軍表示為其代理人而不為反對之事實，有電子郵件在卷可稽。系爭買賣契約係張才軍無權代理上訴人訂立，因上訴人拒絕承認而不生效力，上訴人無須負授權責任或表見代理授權責任，被上訴人亦無從解除系爭買賣契約，不得依民法第259條第2款規定請求上訴人回復原狀、返還系爭貨款。被上訴人係為履行系爭買賣契約而給付系爭貨款，因系爭買賣契約不生效力，故其給付自始欠缺給付目的，上訴人受領系爭貨款即無法律上原因，致被上訴人受有損害，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭貨款，為有理由，應予准許。爰廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判命上訴人給付被上訴人美金22萬8,000元，及自110年4月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 按無
代理權人以代理人之名義所為之
法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。查系爭買賣契約係張才軍以上訴人代理人名義所訂立，其所提供之系爭採購單上記載之出賣人為上訴人，被上訴人基於履行買賣契約之目的而給付系爭貨款予上訴人，該契約因上訴人拒絕承認張才軍之無權代理行為而不生效力，為原審合法確定之事實。是被上訴人給付貨款之對象，自為上訴人
而非張才軍，原判決因認前開給付之法律上原因（系爭買賣契約）不存在，於法並無違誤。
上訴意旨謂兩造與張才軍間係成立指示給付關係，上訴人受利益與被上訴人受損害間並非基於同一原因事實
云云，尚屬誤會。上訴論旨，指摘原
判決違背法令，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如
主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 張 競 文
法官 王 本 源
法官 賴 惠 慈
法官 王 怡 雯
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日