裁判書系統

112年度台上字第2602號

上  訴  人  勝發通運有限公司（下稱勝發公司）

法定代理人  黃珺珛       

上  訴  人  蘇俊憲                             

共      同

訴訟代理人  林媗琪律師

上  訴  人  枋家佑                           

            張茗翔                               

被 上訴 人  宏全國際股份有限公司

法定代理人  鄭雅文       

訴訟代理人  周利皇律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月31日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度上字第406號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於駁回上訴人勝發通運有限公司以次三人之上訴、上訴人張茗翔之其餘上訴，及更正第一審判決主文所命給付，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。

一、被上訴人請求上訴人枋家佑分別與其他上訴人連帶賠償損害，上訴人蘇俊憲、勝發公司（下合稱蘇俊憲2人）以原審誤認被上訴人損害金額之非基於個人關係抗辯事由，提起上訴，且為有理由（詳後述），依民事訴訟法第56條第1項規定，其上訴效力及於同造共同訴訟人枋家佑、張茗翔，先予敘明。

二、被上訴人主張：枋家佑受僱於蘇俊憲，負責駕駛蘇俊憲所有而靠行於勝發公司之聯結車，載運伊委由訴外人宗運交通有限公司（下稱宗運公司）再發包予勝發公司運至客戶等處之貨物，並自各該處所載回蝴蝶籠、棧板、紙箱等運輸輔助物品（下稱運輔品）。詎枋家佑未經派遣，竟利用職務上機會，於原判決附表（下稱附表）所示時地，佯稱收回運輔品，使各該處所人員陷於錯誤，將伊所有之運輔品交其載運，惟實際並未運回，而以該方式詐得附表物品欄所示價值共新臺幣（下同）463萬9,960元之運輔品（下稱系爭運輔品），應分別與其僱用人蘇俊憲2人負連帶賠償責任。嗣枋家佑為圖掩飾，乃持附表編號1、3、5、7所示出貨單或出廠單，央請伊之倉管人員張茗翔簽認，以示各該運輔品已載回。張茗翔並未點貨，逕予簽名，就上開編號運輔品之損失共計129萬4,800元，應與枋家佑負共同侵權行為連帶賠償責任等情。爰依民法第184條第1項後段、185條、第188條第1項規定，求為命枋家佑給付463萬9,960元及自民國110年2月14日起算法定遲延利息、蘇俊憲2人分別就上開給付、張茗翔就上開給付其中127萬6,760元本息部分，各負連帶給付責任，如任一上訴人為清償，其他上訴人於該範圍內免為給付之判決（未繫屬本院部分不予贅述）。

三、蘇俊憲2人以：枋家佑詐取系爭運輔品乃其個人犯罪行為，非執行伊之職務。勝發公司於108年11月28日已終止與宗運公司之運送契約，附表編號6至12不屬執行職務範圍。伊要求枋家佑執行職務須提出經被上訴人簽收之回收退料出貨單，並回傳確認，已盡雇主之監督義務。被上訴人受有損害，乃其倉管未確實點收物品，非因伊之監督不周所致。伊對被上訴人主張之損害數量及金額均有爭執，並未自認，且系爭運輔品係舊品，折舊後殘值僅46萬6,460元，縱不折舊而以二手貨計價，亦僅值240萬7,000元；張茗翔則以：伊未自認被上訴人主張之事實，仍得追復爭執。附表編號1、3、5、7所示運輔品均非新品，經折舊後殘值僅12萬9,480元各等語，資為抗辯。

四、原審就上開部分維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回蘇俊憲2人、枋家佑之上訴及張茗翔之其餘上訴，並更正第一審判決主文所命之給付，理由如下：

　㈠枋家佑受僱於蘇俊憲，負責駕駛蘇俊憲所有靠行於勝發公司之聯結車，載運被上訴人置於其他廠區或客戶處之運輔品。於附表所示時地，以佯稱載運回收物之不實藉口，詐得系爭運輔品後，未運回被上訴人倉庫。嗣為免事跡敗漏，另央請張茗翔於附表編號1、3、5、7所示出貨單或出廠單上簽認，以示各該運輔品已載回等事實，經枋家佑於「到院意願書」表示無答辯理由，及其他當事人表明不爭執，堪信為真。

　㈡蘇俊憲2人於第一審言詞辯論期日，就法官詢問「對於109年度中簡字第3509號卷宗、109年度易字第2537號刑事全案卷宗及判決所認定之事實，有何意見？」均陳稱「沒有意見」；上開刑事判決雖僅列運輔品數量，但起訴書載有如被上訴人請求之金額及計算式。張茗翔於第一審言詞辯論期日亦稱：「對於原告所主張之事實及請求均不爭執」，則其等均自認被上訴人於第一審請求之損害。

　㈢上開自認，除就附表編號1②、5、7、12①誤算部分，因顯與事實不符，得撤銷自認外，其餘部分未經證明與事實不符。而證人徐聰文對枋家佑載運情形並未見聞；刑事判決所載出貨單、出廠單，亦無法證明系爭運輔品新舊程度，均不可憑以撤銷上開自認。是應本於上開自認，認定被上訴人所受損害合計463萬9,960元、附表編號1、3、5、7所示損害合計127萬6,760元。

　㈣枋家佑、張茗翔上開不法行為，均經判處罪刑確定，顯係故意以背於善良風俗之方法，加損害於被上訴人，應負損害賠償責任。蘇俊憲2人為枋家佑之僱用人，應各負僱用人責任。又張茗翔對枋家佑之侵權行為並無原因力，被上訴人不因張茗翔之行為，負與有過失之責。

　㈤從而，被上訴人依民法第184條第1項後段、第185條、第188條第1項規定，請求枋家佑給付463萬9,960元本息，蘇俊憲2人分就上開給付、張茗翔就上開給付其中127萬6,760元本息部分，各負連帶給付責任，如任一上訴人為清償，其他上訴人於該範圍內免為給付，應予准許。

五、本院判斷：

　㈠當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項固有明文。惟該他造有無自認，應審酌其是否就對造當事人主張之特定事實，為具體、明確之承認行為。又訴訟行為，係法院或當事人、訴訟關係人本於其意思，所為足以發生訴訟法上效力之行為。關於當事人之訴訟行為效力，除依法律規定外，法院應斟酌該訴訟行為之性質、內容、機能、得辨識之外觀及相關訴訟行為，並依誠信原則，按各個不同情狀為適當評價。

　㈡蘇俊憲2人於第一審言詞辯論期日，係對「109年度中簡字第3509號卷宗、109年度易字第2537號刑事全案卷宗及判決所認定之事實」表示無意見；該刑事判決僅列損害數量，未有損害金額之記載等節，為原審所認定。審諸蘇俊憲2人該期日所提答辯狀載明：就上開刑事判決認定之事實部分不爭執等詞（見一審訴字卷72頁）以觀，似與上開表示內容相類。倘若如此，則蘇俊憲2人除對刑事案卷之證據資料，及未載損害金額之判決內容，表示無意見外，有無對被上訴人主張損害金額之特定事實，為具體、明確之承認行為？攸關上訴人曾否就損害金額為自認之判斷，自應探究第一審法院詢問內容，及蘇俊憲2人理解、回應真意等相關事項，而為適當之評價。原審未詳為推求，逕以蘇俊憲2人已自認被上訴人受有463萬9,960元之損害，進而為上訴人不利之認定，自有不適用上開規定及說明意旨之違背法令。

　㈢上開事實尚非明確，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日

                      最高法院民事第八庭

　　　　                  審判長法官  鍾  任  賜

                                法官  陳  麗  玲

                                法官  呂  淑  玲

                                法官  陶  亞  琴

                                法官  黃  明  發

本件正本證明與原本無異

                          書　記　官　曾  韻  蒔

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日