裁判書系統

112年度台上字第2925號

上  訴  人  台北双喜電影發行股份有限公司（下稱双喜電影公

            司）     

            台北真好電影股份有限公司（下稱真好電影公司）

            英屬維京群島商發行工作室股份有限公司台灣分公

            司（下稱發行工作室台灣分公司）

共      同

法定代理人  陳永雄       

共      同

訴訟代理人  林孜俞律師

上  訴  人  楊謦銓                               

訴訟代理人  陳信翰律師

上  訴  人  余良元                                     

訴訟代理人  吳存富律師

上  訴  人  王秀華                             

訴訟代理人  陰正邦律師

上列當事人間請求返還不當得利事件，兩造對於中華民國112年9月19日臺灣高等法院第二審判決（110年度重勞上字第35號），各自提起上訴，本院判決如下：

原判決關於命上訴人楊謦銓、余良元、王秀華為給付及該訴訟費用部分均廢棄。

上開廢棄部分，上訴人双喜電影公司、真好電影公司、發行工作室台灣分公司在第二審之上訴均駁回。

上訴人双喜電影公司、真好電影公司、發行工作室台灣分公司之上訴均駁回。

第三審及廢棄改判部分之歷審訴訟費用，均由上訴人双喜電影公司、真好電影公司、發行工作室台灣分公司負擔。

一、上訴人双喜電影公司、真好電影公司、發行工作室台灣分公司(下稱双喜電影等公司)主張：伊自民國104年12月間起僱用第一審共同被告陳玉玲(嗣撤回起訴)擔任會計，詎其自105年起利用職務之便，擅將伊名下如原判決附表(下稱附表)一所示銀行帳戶存款，分別於如附表一所示日期，將該附表所示金額匯、存入對造上訴人(下稱楊謦銓等3人)如附表一所示銀行帳戶，楊謦銓等3人無法律上原因而受利益，致伊受有損害，應負返還之責等情，爰依民法第179條規定，求為判命：㈠楊謦銓依序給付双喜電影公司、真好電影公司、發行工作室台灣分公司新臺幣（下同）285萬元、15萬8500元、150萬元各本息；㈡余良元依序給付双喜電影公司、真好電影公司73萬元、34萬2500元各本息；㈢王秀華依序給付双喜電影公司、真好電影公司244萬5429元、100萬元各本息之判決。

二、楊謦銓等3人抗辯：

　㈠楊謦銓部分：陳玉玲領取双喜電影等公司之存款，與伊受領其清償積欠伊借款債務所為匯款，非同一原因事實，欠缺直接因果關係，伊無不當得利。況伊善意受領陳玉玲給付，依民法第948條第1項規定，適法取得其匯入之款項，双喜電影等公司僅得對陳玉玲為請求。又伊無從知悉陳玉玲匯款之緣由，依民法第182條第1項規定，亦得免負返還之責。

　㈡余良元部分：陳玉玲挪用款項致双喜電影等公司受有損害，與伊受領陳玉玲清償借款係基於不同原因事實，無不當得利可言。又本件屬給付型之不當得利，應由双喜電影等公司就無法律上之原因負舉證責任；縱屬非給付型之不當得利，伊基於與陳玉玲間借貸關係而受領給付，具保有該利益之正當性，双喜電影等公司不得請求返還。

　㈢王秀華部分：伊基於借貸關係而受領陳玉玲匯款，無不當得利可言。双喜電影等公司受有損害，與伊受利益係本於不同原因事實所生，並無直接因果關係。

三、原審一部廢棄第一審所為双喜電影等公司敗訴之判決，改命

　　㈠楊謦銓依序給付双喜電影公司、真好電影公司、發行工作室台灣分公司7萬6099元、12萬0144元、6萬8423元各本息；㈡余良元依序給付双喜電影公司、真好電影公司60萬3186元、28萬9952元各本息；㈢王秀華給付双喜電影公司176萬2525元本息，及維持第一審所為双喜電影等公司其餘敗訴部分之判決，駁回双喜電影等公司其餘上訴。理由如下：

　㈠双喜電影等公司自104年12月間起僱用陳玉玲擔任會計，陳玉玲以双喜電影等公司如附表一所示銀行帳戶存款，於如附表一所示日期，將如附表一所示金額分別匯、存入楊謦銓等3人如附表一所示銀行帳戶，陳玉玲因詐欺等罪，遭臺灣臺北地方法院以108年度金重訴字第25號刑事判決，判處應執行有期徒刑8年6月，尚未確定等事實，為兩造所不爭。   

　㈡陳玉玲上開匯、存款行為，顯未經双喜電影等公司同意，双喜電影等公司復拒絕承認陳玉玲上開無權處分或無權代理之匯、存款行為，可認双喜電影等公司受有損害，與楊謦銓等3人之受利益間，具有因果關係。審諸陳玉玲之證述，卷附存摺封面、帳戶往來明細、銀行帳戶歷次匯款紀錄彙整、本票、借款約定書、LINE對話紀錄翻拍畫面、借據、支票及建物所有權狀等件，參互以察，足認楊謦銓等3人係基於與陳玉玲間借貸關係，受領其清償借款本息，其中利息部分，如附表二「左欄屬於利息部分之金額」欄所示，所約定之利率，超過110年1月20日修正公布、同年7月20日施行前(下稱修正前)民法第205條所規定週年利率20%。

　㈢觀諸修正前民法第205條，及110年1月20日修正之立法理由，均可知該條規定係為禁止重利盤剝行為，其立法理由原已記載超過週年利率20%部分之利息約定無效，然法條文字係記載超過部分之利息無請求權，致司法實務認為僅債權人對之無請求權，而非約定無效，為強化最高約定利率之管制效果，始為修法。則楊謦銓等3人與陳玉玲約定借款利率超過週年利率20%部分，顯為法律明文禁止之重利盤剝行為，不應予以保護；且就其受領超過週年利率20%之利息部分，相較於因陳玉玲之行為受到財產損害之双喜電影等公司而言，並無保有該利益之正當性，自構成無法律上之原因而受利益，双喜電影等公司就此部分請求楊謦銓等3人返還不當得利，洵屬有據。至双喜電影等公司其餘請求部分，因楊謦銓等3人係本於與陳玉玲間借貸關係而受領，無違反既有法秩序之規定，應認楊謦銓等3人具保有該利益之正當性，双喜電影等公司不得請求返還。

　㈣民法第948條、第182條第1項規定及其立法目的，各在保護善意受讓人或善意受領人，以維交易安全。楊謦銓等3人在受領超過約定利率上限部分之利息時，知悉該部分利息為法所禁止，自無民法第948條、第182條第1項規定之適用。至其抗辯依修正前民法第205條規定，其受領超過週年利率20%部分之利息，毋庸返還，依債之相對性原則，亦僅得對陳玉玲為之。準此，楊謦銓等3人受領利息，扣除以週年利率20%計算後，超過該上限之利息數額如附表二「超過法定利息之利息數額」欄所示。

  ㈤從而，双喜電影等公司依民法第179條規定，請求㈠楊謦銓依序給付双喜電影公司、真好電影公司、發行工作室台灣分公司7萬6099元、12萬0144元、6萬8423元各本息；㈡余良元依序給付双喜電影公司、真好電影公司60萬3186元、28萬9952元各本息；㈢王秀華給付双喜電影公司176萬2525元本息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，洵屬無據，應予駁回。

四、本院之判斷：

　㈠關於廢棄改判(即命楊謦銓等3人為給付)部分：

　1.按110年7月20日修正施行之民法第205條雖規定，約定利率超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，惟依民法債篇施行法第10條之1規定，並無可溯及既往適用之特別規定。本件係於該民法第205條修正施行前，約定利率超過週年利率20%者，仍應適用修正前民法第205條之規定。次按約定利率超過週年利率20%者，修正前民法第205條既僅規定債權人對於超過部分之利息無請求權，則債務人就超過部分之利息任意給付，經債權人受領時，自不得謂係不當得利而請求返還。楊謦銓等3人係基於與陳玉玲間借貸關係，受領其清償借款本息，為原審認定之事實。則陳玉玲任意給付逾約定利率上限之利息部分，即非不當得利，依上說明，双喜電影等公司即不得以不當得利法律關係，請求楊謦銓等3人返還。乃原審見未及此，就此部分為楊謦銓等3人不利之認定，於法自屬有違。

　2.楊謦銓等3人上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。爰由本院將原判決此部分廢棄，改判双喜電影等公司在第二審之上訴均駁回，以臻適法。

  ㈡關於駁回上訴(即双喜電影等公司請求再為給付)部分：

　1.原審本於採證、認事之職權行使，綜合相關事證，認楊謦銓等3人係本於與陳玉玲間借貸關係，受領上揭未逾約定利率上限之借款本息，非無法律上之原因而受利益，双喜電影等公司不得請求返還。從而，双喜電影等公司依民法第197條規定，請求㈠楊謦銓依序給付双喜電影公司、真好電影公司、發行工作室台灣分公司277萬3901元、3萬8356元、143萬1577元各本息；㈡余良元依序給付双喜電影公司、真好電影公司12萬6814元、5萬2548元各本息；㈢王秀華依序給付双喜電影公司、真好電影公司68萬2904元、100萬元各本息，均為無理由，不能准許，因而為双喜電影等公司此部分不利之判決，於法並無不合。

　2.双喜電影等公司上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使暨其他與判決結果無涉之理由，指摘原判決該部分不當，聲明廢棄，非有理由。

五、據上論結，本件楊謦銓等3人上訴為有理由，双喜電影等公司上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第1項第1款、第481條、第449條、第78條，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　18　　日

                      最高法院民事第六庭

　　　　                  審判長法官  林  恩  山

                                法官  吳  青  蓉

                                法官  許  紋  華

                                法官  林  慧  貞

                                法官  李  寶  堂

本件正本證明與原本無異

                          書　記　官　王  心  怡

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日