裁判書系統

112年度台上字第340號

上  訴  人  黃昱霖                                   

            黃國宗                 

共      同

訴訟代理人  俞清松律師

上  訴  人  祭祀公業法人新北市朝熙公

法定代理人  闕土城       

訴訟代理人  張東揚律師

            余惠如律師

            黃宇薇律師

上  訴  人  周家股份有限公司

法定代理人  周金城       

上  訴  人  洪萬賜                             

            黃  配                 

            黃平河                 

            黃忠義                 

            李忠川                             

            李忠傑                       

            王雅瑾                             

            周佳勲                               

            陳莉庭                                   

            蔡聰明                                     

上  一  人

訴訟代理人  黃丁風律師

被 上訴 人  徐延宏                                 

訴訟代理人  張玲綺律師

            黃捷琳律師

上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年9月7日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第293號），提起上訴，本院判決如下：

原判決廢棄，發回臺灣高等法院。

一、本件係分割共有物之訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。上訴人黃昱霖、黃國宗提起合法上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於同造當事人祭祀公業法人新北市朝熙公（下稱朝熙公）以次12人，爰併其等為上訴人，合先說明。

二、本件被上訴人主張：坐落○○市○○區○○段000、000、000、000、000地號土地（下合稱甲5筆土地，分稱以地號稱之）、同段000、000、000、000、000、000、000-0地號土地（下合稱乙7筆土地，分稱以地號稱之；與甲5筆土地下合稱系爭土地）為兩造共有，無不能分割情形，兩造亦無不分割之約定，因無法協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第5項規定，求為甲5筆土地按原判決附圖（下稱附圖）一、原判決附表（下稱附表）一所示方法、乙7筆土地按附圖二、附表二所示方法（下合稱Ａ方案）各為合併分割之判決。

三、上訴人黃昱霖、黃國宗（下稱黃昱霖2人）則以：000地號土地多年來由蔡聰明占有使用，應分予蔡聰明，甲5筆土地應按附圖三、附表三所示方法；乙7筆土地應按附圖四、附表四所示方法（下合稱Ｂ方案）分割，始符公平；上訴人朝熙公、周家股份有限公司（下稱周家公司）、黃配、洪萬賜、黃平河、黃忠義、李忠川、王雅瑾、周佳勲、陳莉庭、蔡聰明均同意Ａ方案之分割方法各等語，資為抗辯。上訴人李忠傑未為任何聲明或陳述。

四、原審維持第一審所為Ａ方案所示方法分割之判決，駁回上訴人之上訴，係以：系爭土地為兩造共有，各共有人應有部分如附表六所示。系爭土地無法令規定不能分割之限制，且亦無因物之使用目的不能分割或有不分割約定之情事，兩造迄未能協議分割，被上訴人自得請求裁判分割。查甲5筆土地使用分區均為住宅用地；000、000、000、000、000、000-0地號土地使用分區均為「道路用地」；000地號土地使用分區為「部分人行步道部分道路用地」；000地號土地約坐落○○市○○區○○○街00巷底，000地號土地約坐落同區○○街000巷0號前巷道，000地號土地約坐落同街000巷底，連接○○○街00巷之通道，000、000、000-0地號土地現況非屬道路態樣。比較Ａ方案與Ｂ方案，最主要不同在於000地號土地是否分予黃昱霖2人或他共有人。朝熙公、周家公司、黃配、洪萬賜、黃平河、黃忠義、李忠川、王雅瑾、周佳勲、陳莉庭、蔡聰明均表示同意Ａ方案，該方案兼顧多數共有人之意願、共有人之利益、使用情形、共有物之經濟效用、性質、價格，分割後各部分之經濟價值與應有部分之比值亦屬相當。依Ａ方案分割，黃昱霖2人分得000地號土地、000地號土地均為住宅用地，附圖二000（B）土地、000地號土地、000-0地號土地均為道路用地，上開土地除附圖二000（B）土地不相鄰外，其餘均相鄰，000-0地號土地雖屬畸零地，但考量鄰地之合併使用、處分可能，分配予黃昱霖2人並無不合理；而系爭土地並非均相鄰，部分土地相隔較遠，為兼衡各共有人之利益，尚無法使共有人各自分得之土地均相鄰，朝熙公、周家公司、蔡聰明依該方案分得之土地亦有不相鄰之情形；黃昱霖為000地號土地相鄰之同段000、000地號土地之共有人且應有部分逾2/3，黃昱霖陳明：伊為黃國宗之父，將來原物取得部分要維持共有等語，其等分得之土地得合併為最大效益使用，並就分得之000地號土地，與鄰近之000、000、000、000、000-0地號土地合併利用，自無不利。蔡聰明前雖曾在000地號土地搭建棚架，置放大型物品，惟現已清空、無占有使用，無黃昱霖2人所稱日後尚須請求蔡聰明拆屋還地之疑慮；蔡聰明雖亦為000、000地號土地之共有人，惟其應有部分遠小於黃昱霖，考量000地號土地與相鄰土地之最大利用，將000地號土地分予黃昱霖2人，相較於分予蔡聰明，較為適宜且無找補問題；另依現有卷內資料無從認定附圖一000⑴土地為袋地，黃昱霖2人亦未舉證證明附圖一000⑴土地為袋地，縱認確為袋地，亦無證據認定分得該部分土地之李忠川、李忠傑必定會對分得相鄰附圖一000土地之黃昱霖2人提出袋地通行權訴訟。審酌上開情狀，黃昱霖2人所提Ｂ方案尚不足採；系爭土地依Ａ方案分割，應屬適當公平等詞，為其判斷之基礎。

五、按分割共有物係以消滅共有關係為目的，其分割方法，除部分共有人曾明示就其分得部分，仍願維持共有關係，或有民法第824條第4項規定之情形外，不得將共有物之一部分歸部分共有人共有，創設另一新共有關係。查李忠傑於事實審未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，其是否願與李忠川同受甲5筆土地之原物分配而繼續保持共有，並不明瞭。原審未予究明，遽將附圖一000⑴土地分歸李忠傑、李忠川各按應有部分1/2共同取得，而為創設新共有關係之分割，不免速斷。次查原審將乙7筆土地按附圖二、附表二所示方法分割，000地號土地分歸黃昱霖、黃國宗、蔡聰明依序按應有部分129/292、123/385、53/222共同取得，惟上開應有部分合計大於1，已逾000地號土地所有權全部；另附圖二000（A）土地分歸被上訴人、王雅瑾、周佳勲、陳莉庭、周家公司依序按應有部分166/501、53/517、21/215、19/918、30/67共同取得，惟上開應有部分合計小於1；另附圖二000（B）土地分歸朝熙公、黃昱霖、黃國宗依序按應有部分198/419、106/481、152/495共同取得，上開應有部分合計亦小於1。原審就乙7筆土地既為原物分割，惟所採附圖二、附表二所示方法，分割後000地號、附圖二000（A）、000（B）土地各共有人應有部分合計有大於1或小於1之情形，顯有違誤。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項

    、第478條第2項，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　14　　日

                      最高法院民事第八庭

　　　　                  審判長法官  盧  彥  如

                                法官  吳  麗  惠

                                法官  周  舒  雁

                                法官  黃  明  發

                                法官  翁  金  緞

本件正本證明與原本無異

                          書　記　官　賴  立  旻

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　19　　日