裁判書系統

112年度台上字第356號

上  訴  人  呂 紹 瑜                               

            呂 佳 勳                         

共     同

訴訟代理人  簡 長 輝律師

            林 玉 芬律師

被 上訴 人  呂簡阿梅                               

本件被上訴人主張：伊與訴外人呂有文（民國108年10月2日死亡）為夫妻，呂有文於97年3月19日將原判決附表（下稱附表）編號1所示房地（下稱中埔六街房地）附條件贈與伊二子即上訴人呂紹瑜、訴外人呂易倫，另於104年6月16日將附表編號2所示房地（下稱南平路房地，與中埔六街房地合稱系爭2房地）以買賣為原因，移轉登記予呂紹瑜之子即上訴人呂佳勳、呂易倫共有，惟呂有文生前自行出租系爭2房地收取租金。呂有文於105年2月24日告知兩造，系爭2房地租金在伊死亡前均由伊收取，經兩造承諾而成立契約（下稱105年2月24日契約），伊因之受讓取得系爭2房地租賃債權。上訴人自呂有文死亡後，即自行收取系爭2房地租金，伊得請求呂紹瑜、呂佳勳分別返還中埔六街房地、南平路房地出租所得等情。爰依105年2月24日契約、第三人利益契約、不當得利（於原審追加）法律關係，擇一求為命呂紹瑜、呂佳勳依序給付伊新臺幣（下同）12萬元、19萬6,500元本息，及命呂紹瑜、呂佳勳分別自109年11月1日起、109年11月10日起，均至伊死亡之日止，各按月給付伊1萬元、2萬5,000元之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。

原審就上開部分廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，無非以：查呂有文原為系爭2房地所有權人，於97年3月19日將中埔六街房地，贈與呂紹瑜、呂易倫，復於104年6月16日將南平路房地，以買賣為原因，移轉登記予呂紹瑜之子呂佳勳、呂易倫共有，惟迄至其死亡前，均自行出租並收取租金等情，為兩造所不爭，足見呂有文與上訴人間合意由呂有文以出租方式行使系爭2房地之使用收益權能。次查呂有文於105年2月25日在長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）施行手術，嗣康復出院，於108年10月2日死亡，其於手術前1日曾告知在場之兩造：現金部分分配其3女兒各10萬元，其餘由兩造分配，系爭2房地之房租，在被上訴人死亡前由其收取等語，足見呂有文已將其向承租人收取系爭2房地租金之權利讓與被上訴人，且不待上訴人同意，即已發生準物權移轉之效力。呂有文與被上訴人並因意思表示合致而成立105年2月24日契約，上訴人行使系爭2房地所有權之權能於此範圍內應受限制，始符當事人真意。呂有文於105年2月24日所為陳述，內容雖包括其死後如何分配所遺存款、現金，然並無作成遺囑之意思，復未依民法第1195條規定為口授遺囑，僅係生前就財產預作分配，並經被上訴人承諾，核屬契約行為，與遺囑之單獨行為有間，並無同法第1196條3個月後失效規定之適用。依呂有文105年2月24日陳述之錄音譯文，斯時呂有文已表示要提早交待清楚，並未限定當次手術失敗死亡為條件，呂有文於105年8月8日委託律師寄發之存證信函，其撤銷之標的並非105年2月24日契約，該契約未因呂有文撤銷而失效。呂有文死亡後，中埔六街房地、南平路房地屆期租金分別由呂紹瑜、呂佳勳收取，其等收取應歸屬被上訴人之租金，對上訴人即屬不當得利。查呂紹瑜每月收取中埔六街房地租金1萬元，自108年11月起至109年10月止共收取12萬元；呂佳勳自108年11月起至109年7月止，每月收取南平路房地租金1萬3,500元，嗣自109年8月起調漲為2萬5,000元，迄109年10月止，呂佳勳共計收取南平路房地租金19萬6,500元，其等2人並繼續按上開數額收取前開租金。從而，被上訴人依不當得利法律關係，請求呂紹瑜、呂佳勳依序給付12萬元、19萬6,500元本息，及命呂紹瑜、呂佳勳分別自109年11月1日起、109年11月10日起，均至伊死亡之日止，各按月給付伊1萬元、2萬5,000元，為有理由，應予准許，其併依第三人利益契約所為請求，即無審酌必要等詞，為其判斷之基礎。

按因贈與人死亡而生效力之贈與契約，為死因贈與契約。就無償給與財產為內容而言，死因贈與和一般贈與相同。其以契約方式為之，與以遺囑方式所為遺贈固屬有別，然就贈與人生前所為，於贈與人死亡時始發生效力而言，實與遺贈無殊，同屬死後處分財產之負擔行為。以遺囑為遺贈時，遺囑作成與遺囑生效可能相距甚久，其間情事變更在所難免，倘令遺囑人長期受最初意思拘束而不得變動，失之過酷，故賦與遺囑人於遺囑生效前撤回變動之自由。上開考量，於死因贈與同樣有之，應認死因贈與契約於生效前，得由贈與人類推適用民法第1219條撤回之，並得類推同法第1221條規定，於贈與人所為與先前之死因贈與內容牴觸時，視為撤回死因贈與，俾尊重其死前之最終真意。查呂有文前於105年2月24日在長庚醫院進行手術前，告知被上訴人系爭2房地之租金自其死後起，由被上訴人收取，經被上訴人承諾而成立契約，為原審所認定之事實（見原判決第5頁第10至11行、第6頁第20至21行）。此契約似非有償，並於呂有文死後始生效力，是否非屬死因贈與契約?果爾，原審又認呂有文於同日就斯時所知現金、存款合併為處分，其出院後，先於105年8月8日寄發存證信函予上訴人，表示：對呂簡阿梅撤銷其得就系爭不動產（指中埔六街房地）為使用收益之同意及死亡將遺贈給呂簡阿梅女士之意思表示（見一審訴字卷第139、141頁），後於另案中陳稱：醫院說的與回家之後說的是二回事等語（見一審訴字卷第285頁），是否不能認呂有文嗣後已無意受「醫院說的」內容拘束，其所為牴觸105年2月24日死因贈與契約，於該契約生效前，發生視為撤回之效力?非無研求之餘地。原審見未及此，遽以呂有文雖有反悔之意，但未有撤銷之意思表示，爰為上訴人部分敗訴之判決，非無可議。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日

                      最高法院民事第二庭

　　　　                  審判長法官  袁  靜  文

                                法官  張  競  文

                                法官  王  怡  雯

                                法官  管  靜  怡

                                法官  王  本  源

本件正本證明與原本無異

                          書　記　官　郭  惠  玫

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日