上 訴 人 呂 鴻 吉
呂 陳 盆
呂 文 賓
呂 文 溪
呂李美援
呂 文 彥
呂 柏 勳
呂 阿 宗
共 同
孫 隆 賢律師
上列
當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國111年12月13日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第378號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實；其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於
上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。
二、
本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人於民國100年11月間與被上訴人三群開發實業股份有限公司（下稱三群公司）簽訂協議書、重劃協議書、承諾書、承諾協議書（合稱甲契約），及與被上訴人簡張麗珠簽訂土地
買賣契約書及土地交換買賣契約書（合稱乙契約），其目的係
由上訴人委託三群公司代為處理其參與新北市泰山區港泰自辦市地重劃（下稱重劃）之事務，增加三群公司對於重劃事務之主導性與影響力，以順利依三群公司之規劃推動重劃業務，並以提高上訴人之土地配回率，使上訴人取得額外土地作為回饋，故甲契約之各契約間及甲、乙契約間，具有相互依存之關係，屬不可分之聯立契約。上訴人於105年8月8日
終止甲契約之重劃協議書，則
相互依存之甲、乙契約關係即均終止。上訴人雖於同年11月30日復與三群公司簽訂合作協議書，又於106年1月19日簽訂補充協議書、轉讓聲明書，惟契約內容顯與甲、乙契約不同，且未經
簡張麗珠參與，應認係重新簽訂協議，難使已終止之甲、乙契約回復效力。上訴人既不能依乙契約請求簡張麗珠移轉
系爭額外土地，被上訴人自不負給付不能
損害賠償責任
等情，及原審贅述而與上開認定
無涉部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，
而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 彭 昭 芬（主筆）
法官 蘇 芹 英
法官 邱 璿 如
法官 李 國 增
法官 游 悦 晨
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日