112年度台抗字第1074號
蔡易民
蔡明朗
蔡淳安
蔡宗翰
蔡宗霖
上列再
抗告人因與
相對人豪城旅館股份有限公司間請求返還保證金
強制執行聲明
異議事件，對於中華民國112年9月27日臺灣高等法院裁定（112年度抗字第1084號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
本件相對人以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）所屬民間
公證人重慶聯合事務所111年度北院民公誌字第000000號
公證書（下稱
系爭公證書）為
執行名義，
聲請就公證書附件之房屋
租賃契約書（下稱系爭租約）
所載保證金新臺幣（下同）500萬元對再抗告人強制執行。經臺北地院
司法事務官駁回其聲請。相對人提出異議，臺北地院廢棄該裁定，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：
兩造約定於租賃關係消滅後，相對人全部遷出交還租賃
標的物，且履行系爭租約所有條款及有關義務時，再抗告人應無息退還500萬元保證金予相對人，並於系爭公證書記載如相對人給付系爭租約所載之租金或
違約金，及於期限屆滿交還租賃標的物時，再抗告人應退還保證金500萬元，表明願逕受強制執行之意旨。相對人已於民國112年1月1日將租賃標的物返還再抗告人，依系爭租約第4條及系爭公證書第6條約定意旨，再抗告人即應返還保證金500萬元予相對人，再抗告人拒不返還，系爭公證書第6條所載要件已成立，相對人得依強制執行法第4條第1項第4款規定，及系爭租約第4條、系爭公證書第6條約定，聲請對再抗告人為強制執行等詞，因而維持臺北地院廢棄該法院司法事務官處分之裁定。再抗告人不服，對之提起再抗告。
按依公證法規定得為強制執行之公證書附有條件者，雖得作為執行名義，但
債權人以此種公證書請求強制執行時，對於條件成就之事實，應提出證明文件。如執行
當事人對該條件之成就
與否有爭執時，執行法院對此項實體上之問題，無審究之權，自不得據以強制執行，而須由
債權人另行起訴取得執行名義，始能執行。此觀強制執行法第4條第2項規定即明。本件作為公證書附件之系爭租約第4條約定：雙方議定之500萬元
履約保證金，至租賃關係消滅，相對人全部遷出交還租賃標的物，並已履行系爭租約所有條款及有關義務時，由再抗告人無息退還相對人，有系爭租約
可稽（臺北地院執行卷一19頁）。則依公證書所載可為逕受強制執行之該履約保證金500萬元，係於租賃關係消滅時，附有相對人已履行系爭租約所有條款及有關義務之條件，始得對再抗告人為請求。而相對人對於
上開條件成就之事實，並未提出證明文件，且再抗告人與相對人對該條件之成就與否復有爭執（原法院卷12至13頁），依上說明，自不得據以強制執行。原法院見未及此，遽為再抗告人不利之裁定，自有消極不
適用強制執行法第4條第2項規定之顯然錯誤。再抗告論旨，執以指摘原裁定不當，求予廢棄，
非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如
主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 麗 玲
法官 高 榮 宏
法官 胡 宏 文
法官 林 玉 珮
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日