112年度台抗字第139號
抗 告 人 必翔電能高科技股份有限公司
鄭羽秀律師
李威霖律師
上列
抗告人因與姚朝欽間
聲請停止執行事件，對於中華民國111年12月19日臺灣高等法院裁定（111年度聲更二字第4號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
本件相對人姚朝欽執臺灣新竹地方法院109年度司拍字第157號許可
拍賣抵押物裁定（下稱
系爭拍抵裁定）為
執行名義，聲請該院以110年度司執字第44528號
拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件），對抗告人所有如系爭拍抵裁定附表所示
不動產（下稱系爭不動產）為強制執行（下稱系爭執行程序）。抗告人對相對人提起塗銷
抵押權登記訴訟（下稱系爭訴訟），並依強制執行法第18條第2項規定，向原法院聲請供
擔保後停止系爭執行程序。原法院以：抗告人以其提起系爭訴訟聲請供擔保後停止系爭執行程序。相對人因系爭執行事件停止執行所受損害，為其於系爭訴訟
期間因未能即時拍賣系爭不動產受償所受之利息損失。系爭訴訟前經本院判決廢棄發回，明確指出有諸多應再調查審究之處，原法院於民國111年10月5日分案，
兩造復於原法院更審中攻防激烈，
參諸司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點所定第2、3審辦案期限，再加計移審所需之行政作業時間，推估系爭訴訟判決確定所需時間約為2年10月，依相對人於系爭執行事件聲請強制執行之
債權本金為新臺幣（下同）1億8千萬元，
按法定利率年息5%計算相對人因停止執行可能遭受之損害，因而命抗告人供
擔保金額為2550萬元，並准以同額之國內金融機構可轉讓定期存單代之。按法院因
債權人就停止強制執行所受之損害，命
債務人預供擔保，其金額之多寡，原屬法院職權裁量之範圍，
非當事人所可任意指摘。原法院審酌上情，推估法院審理期間約為2年10月，而命抗告人供擔保如上金額或同額之國內金融機構可轉讓定期存單，經核於法並無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 石 有 為
法官 許 秀 芬
中 華 民 國 112 年 2 月 4 日