112年度台抗字第229號
再 抗告 人 梅花湖休閒旅館有限公司
共 同
陳敬穆律師
上列再
抗告人因與大豐磚廠股份有限公司間請求
拆屋還地核定訴訟標的價額事件，對於中華民國111年12月26日臺灣高等法院裁定（111年度抗字第1540號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
一、
本件再抗告人不服臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）109年度訴字第282號所為命再抗告人旺樹園國際觀光農場股份有限公司、郭秀惠各將如原裁定附表（下稱附表）一編號1、2所示
地上物拆除騰空，及再抗告人將如附表一編號3所示土地（下稱
系爭土地）返還
相對人大豐磚廠股份有限公司
暨給付相對人如附表一編號4所示相當於租金之
不當得利之判決（下稱系爭判決），提起
上訴。宜蘭地院核定訴訟標的價額為新臺幣1億6704萬4845元，再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：再抗告人之上訴利益應以系爭判決命其拆屋還地範圍，
按相對人起訴時之訴訟標的價額計算，給付不當得利本息之附帶請求，不併算其價額。系爭判決命再抗告人返還系爭土地之地號、面積，及相對人起訴暨追加起訴時之109及110年度公告現值各如附表二所示，宜蘭地院據以核定訴訟標的價額如上，並無不合，
爰以裁定維持宜蘭地院所為核定訴訟標的價額之裁定，
駁回再抗告人之抗告。
二、
惟按計算上訴利益，應就
上訴聲明範圍內之訴訟標的，由法院依起訴時之交易價額核定之。法院因核定訴訟標的之價額，得
依職權調查證據。此觀民事訴訟法第466條第4項
準用第77條之1第1項至第3項規定自明。所謂交易價額，應以市價為準。又土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但
非當然與市價相當。倘原告起訴時訴訟標的之市場實際成交價額，高或低於公告現值，仍應以市場實際交易價額為準。
乃原法院
未遑依職權詳查系爭土地於起訴及追加起訴時之實際市場交易價額，遽以公告現值計算再抗告人上訴利益，未免速斷。再抗告意旨，指摘原裁定
適用法規
顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如
主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 石 有 為
法官 許 秀 芬
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日