112年度台抗字第366號
上列再
抗告人因與NEXPERIA B.V.間請求
損害賠償事件，對於中華民國112年1月31日臺灣高等法院裁定（111年度抗字第1002號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
本件相對人NEXPERIA B.V.（荷蘭商尼斯皮立雅股份有限公司）主張：伊與再抗告人間訂有經銷契約（下稱
系爭契約），授權再抗告人銷售伊之產品，再抗告人應遵守伊定價政策，倘其以低於進貨價格轉售產品，得視情況向伊申請價格補貼，
惟有保留一切申請補貼相關資料及接受稽核之義務。
詎再抗告人以低報轉售價格方式詐騙伊支付價格補貼款共計新臺幣（下同）739萬6,500元。伊已撤銷付款之意思表示，再抗告人之主事務所及其低報轉售價之行為地皆在我國
等情，依系爭契約、
不當得利及
侵權行為之規定，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴，求為命再抗告人給付伊739萬6,500元本息之判決。臺北地院以再抗告人主事務所設於臺北市南港區，裁定將本件移送於臺灣士林地方法院（下稱士林地院）。再抗告人不服，對之提起抗告。原法院認其抗告為無理由，以裁定駁回其抗告，再抗告人復不服，對之提起再抗告。查民事訴訟法第2條第2項、第15條第1項依序規定：「對於私法人或其他得為訴訟
當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄」、「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」。相對人係依系爭契約、不當得利及侵權行為之規定對再抗告人起訴，再抗告人為吾國公司，主事務所設在臺北市南港區，相對人主張再抗告人低報轉售價之侵權行為地亦在吾國，吾國士林地院自有
管轄權。原法院維持臺北地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無
適用法規
顯有錯誤之情形。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，
非有理由。又再抗告人再為抗告既無理由，自無提案予民事大法庭之必要，
併予敘明。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 純 惠
法官 邱 景 芬
法官 蔡 和 憲
法官 李 瑜 娟
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日