112年度台抗字第375號
抗 告 人 葆霖建設股份有限公司
上列
抗告人因與
相對人朱怡宣等間請求
遷讓房屋等事件，對於中華民國112年2月13日臺灣高等法院裁定（111年度重上字第902號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
一、
抗告人依
民法第767條第1項前段、第179條規定，請求相對人騰空返還○○市○○區○○段0000地號土地（下稱
系爭土地）如第一審判決附圖2所示編號甲1、甲2、E部分，並給付相當租金之
不當得利。經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）判決命相對人騰空返還土地，並返還部分之不當得利後，相對人不服，提起
上訴，並
聲請停止訴訟程序。
二、原法院以：抗告人是否合法取得系爭土地
所有權，及其所有權是否存在，業經相對人朱怡宣、甲○○、
參加人及訴外人朱威達、朱永琪對抗告人提起塗銷土地所有權登記訴訟，現由臺北地院以111年度重訴字第796號事件（下稱另案）審理，如該事件之原告獲勝訴判決確定，則抗告人就系爭土地無所有權存在，其所為
本件請求即無所據。是本件訴訟全部之
裁判，以另案之
法律關係是否成立為依據，因以裁定命於另案事件確定或終結前，停止本件訴訟程序。
三、民事訴訟法第182條第1項固規定訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之
法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。但為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院如可自為調查審認，若因停止訴訟程序，
當事人將受延滯之不利益時，仍不宜裁定停止其訴訟程序。查抗告人是否合法取得系爭土地所有權，及其所有權是否存在等節，原法院本可自為調查審認；且另案現繫屬於臺北地院審理，抗告人是否將因本件停止訴訟程序，而受延滯之不利益，尤
非無疑。原法院就此未加審究，逕以裁定停止本件訴訟程序，依
上開規定及說明意旨，尚屬可議。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。
四、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如
主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
法官 蔡 和 憲
法官 鍾 任 賜
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日