112年度台抗字第454號
再
抗告 人 文禮客 應受送達處所：新北市新店區寶橋路233 -1號3樓
上列再
抗告人因與智匯資產管理股份有限公司間
聲請假扣押事件，對於中華民國112年3月27日臺灣高等法院裁定（112年度抗字第280號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
本件再抗告人為保全其對
相對人智匯資產管理股份有限公司之返還投資款等
債權，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請對相對人之財產於新臺幣2億1589萬7084元範圍內為假扣押，經該院
司法事務官裁定駁回。再抗告人不服，提出
異議，臺北地院裁定駁回其異議，再抗告人對之提起抗告。原法院以：再抗告人主張相對人以
第三人香港Chi Capital Securities Limited（下稱CCS公司）名義與伊簽訂投資合約，然依其所提出之資料，除將投資款匯入相對人之銀行帳戶外，未見有與相對人從事交易之事實，再抗告人依香港澳門關係條例第40條規定，請求相對人就CCS公司所負返還投資款債務負連帶責任，
即屬無據。又再抗告人係為履行與CCS公司間之投資約定，始依其指示將投資款匯入相對人之銀行帳戶，
難認再抗告人因而對相對人有
不當得利債權存在。再抗告人不能釋明其對相對人有何假扣押請求，其假扣押之聲請，不應准許。
爰維持臺北地院所為裁定，裁定駁回再抗告人之抗告，經核並無
適用法規
顯有錯誤。再抗告意旨，就原法院贅述而與
上開認定無關部分，謂其適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，
非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2
項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 蘇 芹 英
法官 邱 璿 如
法官 徐 福 晋
法官 彭 昭 芬
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日