112年度台抗字第530號
抗 告 人 詠域有限公司
上列
抗告人因與
相對人黃龍等間請求給付工程款事件，對於中華民國112年4月19日臺灣高等法院高雄分院裁定（111年度建上易字第18號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
本件抗告人訴請相對人黃龍、黃隆、黃鳳、黃鶯、黃強（下稱相相對人等）給付工程款、返還鋼板樁82支（下稱
系爭鋼板樁）及
按日給付相當租金之
不當得利等訴訟，第一審判命相對人等給付新臺幣（下同）126萬2600元（即工程款65萬5000元、預期利益損失60萬7600元）本息，
暨返還系爭鋼板樁，及自108年3月26日起至返還鋼板樁之日止按日給付792元（下稱按日給付不當得利），並
駁回抗告人其餘之訴。相對人等就命其給付預期利益損失、返還系爭鋼板樁及按日給付不當得利部分不服提起
上訴，原法院認其上訴一部有理由、一部無理由，改判駁回抗告人關於返還系爭鋼板樁及按日給付792元之請求，抗告人就駁回其請求按日給付不當得利部分，提起第三審上訴，原法院以：抗告人關於返還系爭鋼板樁及按日給付不當得利之請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，按日給付不當得利部分為附帶請求，應不併計其價額，而
兩造不爭執系爭鋼板樁之價額為97萬2000元，則抗告人返還系爭鋼板樁之請求受第二審敗訴判決時，即告確定，其請求按日給付不當得利部分，已不可能發生，自無從援引民事訴訟法第77條之10規定
推定存續期間，抗告人就此部分顯無上訴利益，其就按日給付不當得利部分提起上訴，自
非合法等詞，裁定駁回其上訴。
惟按上訴所得受之利益，應依
上訴聲明定之。上訴聲明所得受之
利益，因
上訴人對原判決不服之程度與應如何廢棄或變更之範圍
不同而有異。以一訴附帶請求其孳息、
損害賠償、
違約金或費用
者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項固定有明文。惟上訴聲明之範圍，若僅就利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用部分提起上訴者，仍應依其價額或金額，核定上訴利益之數額，不得以上訴人之主張於實體法上有無理由，論斷其上訴利益之有無。查抗告人對原法院所為不利於己之判決，僅就駁回按日給付不當得利部分提起第三審上訴，
揆諸上開說明，自應就該部分請求金額核定其上訴利益之數額。
乃原法院
未遑詳予細究，徒以抗告人請求按日給付不當得利，係返還系爭鋼板樁之附帶請求
，不併算其價額，且因返還系爭鋼板樁之請求已受確定敗訴判決而不可能發生，抗告人就此部分請求無上訴利益，裁定駁回其第三審上訴，自有未合。抗告論旨，執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如
主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 許 秀 芬
法官 石 有 為
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日