112年度台抗字第544號
上列再
抗告人因與
相對人陳素貞間
聲請定暫時狀態處分事件，對
於中華民國112年4月28日臺灣高等法院臺南分院裁定（112年度勞抗字第2號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
按對於
抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其
適 用法規
顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是
當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁
定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自
難認為合法。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證
據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實
不當之情形在內。
本件再抗告人對於原法院所為其應於臺灣臺南地方法院112年度
勞訴字第8號事件（下稱
本案訴訟）終結確定前，暫時回復相對人原工作（品檢）之
僱傭關係之定暫時狀態處分裁定再為抗告，係以：伊自民國111年10月間起銷售訂單快速下滑，
迄今無回升跡象，
乃依勞動基準法第11條第2款規定終止
兩造間勞動關係，相對人就本案訴訟顯無勝訴之望。又伊已業務緊縮、經營困難，繼續僱用相對人顯有重大困難，原審廢棄第一審法院所為駁回相對人聲請之裁定，改裁定准如前述，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。
惟查再抗告人所陳
上開理由，係屬原法院認定依相對人提出之相關證據，已釋明本案訴訟
非無勝訴之望，及再抗告人繼續僱用相對人非顯有重大困難等事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉，依上說明，其再抗告自非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
最高法院勞動法庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 許 秀 芬
法官 石 有 為
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日