112年度台抗字第997號
抗 告 人 芝柏企業股份有限公司
上列
抗告人因與
相對人祭祀公業吳江怡間請求塗銷
所有權移轉登
記等追加再審之訴事件，對於中華民國112年8月17日臺灣高等法
院裁定（111年度重再更二字第2號），提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
理 由
一、抗告人主張：原法院102年度重上字第537號
確定判決（下稱原確定判決）以相對人所有坐落○○市○○區○○段000、000地號土地（下稱
系爭土地），遭訴外人吳長欽於民國75、76年間以管理人自居，無權代理出售予伊，並辦妥
所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記）為由，維持第一審所為命伊塗銷系爭移轉登記，回復相對人所有之判決，而駁回伊之
上訴，有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款所定事由，於109年11月19日對之提起再審之訴，
復於110年11月25日後，陸續補充再審理由。
二、原法院以：
㈠原確定判決前經抗告人提起第三審上訴，經裁定駁回，抗告人於109年11月3日收受該裁定後，於同年月19日對原確定判決提起再審之訴，關於民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由之原因事實為（與
本件抗告
無涉之原再審事由，不予贅述）：⒈依系爭土地交易外觀，伊信賴吳長欽已獲相對人之
派下員過半數及其
應有部分過半數之授權，代理處分系爭土地，則相對人就吳長欽代理出售及處分系爭土地，應負
表見代理之本人責任，原確定判決為相反之認定，
適用法規有誤；⒉原確定判決認定吳長欽為無權代理，則其代理所為
法律行為應係效力未定，而相對人於前程序第二審最後
言詞辯論前並未表示拒絕承認，原確定判決命伊塗銷系爭移轉登記，適用法規有誤；⒊相對人於74年4月8日召開派下員大會決議處分系爭土地，授權其管理人吳長欽全權處理，且已取得價金，伊為善意之交易相對人，原確定判決竟認相對人可於25年後始拒絕承認該買賣，適用法規
顯有錯誤（上3項再審事由合稱原再審事由）。另關於民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由之原因事實則為：相對人於108年3月24日改選管理人同意書（下稱改選同意書）於前訴訟程序第二審最後
言詞辯論終結前已存在，
惟相對人於原法院108年度重上更㈡字第159號事件中提出時，伊始發現得使用該同意書，而獲較有利之
裁判。
㈡抗告人於再審
不變期間經過後之110年11月25日後，始陸續提出再審補充理由，其補充再審事由及原因事實為：⒈依相對人之管理
暨組織規約及75、76年間○○縣○○鄉公所公告核發之派下員名冊，相對人全體派下員為吳長欽等16人，原確定判決竟以相對人於99年間始申報之資料，認其派下員至少有上百人，適用法規顯然錯誤；⒉地政機關核准之系爭移轉登記
乃行政處分，該行政處分
迄未經撤銷、廢止或變更，已發生
構成要件效力及確認效力，原確定判決為相異判決，適用法規顯然有誤；⒊相對人如未經過半數派下員反對本件買賣及系爭移轉登記，所提原訴訟即無權利保護之必要，原確定判決就此未
依職權調查逕予判決，適用法規顯有違誤；⒋原確定判決採用伊未參與之本院107年度
台上字第577號判決所認定之事實，作為裁判之基礎，適用法規顯有錯誤（上4項再審事由，合稱追加
適用法律錯誤再審事由）。另於110年12月27日始主張伊於109年12月1日提出原法院102年度重上字第537號裁定（下稱甲裁定），乃新事證，如經斟酌可受較有利益之裁判（與
上開追加適用法律錯誤再審事由，合稱追加事由）。
㈢追加適用法律錯誤再審事由之原因事實，與原再審事由之原因事實均不相同，而甲裁定與改選同意書亦為不同之事證，追加事由均可獨立提起另一再審之訴，
非原再審之訴再審事由之補充。故抗告人就追加事由所提再審之訴，已逾30日之不變期間而不合法，因而駁回抗告人所追加之再審之訴。
三、本院之判斷：
㈠
當事人認確定終局判決有民事訴訟法第496條第1項各款情形之一者，得於30日之不變期間內提起再審之訴，對之聲明不服。而當事人於提起再審之訴後，雖
非不得補提其他再審事由，然仍應於不變期間內為之。故當事人追加之原因事實，倘可據以獨立提起另一再審之訴，
而非原已提起再審之訴之補充者，自須受30日不變期間之限制。
㈡
原法院以上開理由，合法認定抗告人所追加之再審之訴不合法，應予駁回等情，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 蔡 和 憲
法官 呂 淑 玲
法官 方 彬 彬
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日