112年度台簡抗字第218號
抗 告 人 德承營造有限公司
上列
抗告人因與
相對人謝立民間請求確認
本票債權不存在事件，對於中華民國112年7月11日臺灣高雄地方法院裁定（111年度簡上字第81號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、
按對於
簡易訴訟程序之第二審
裁判，其
上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，
當事人得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，
惟須以該訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則上之重要性，經原裁判法院許可者為限，此觀民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項規定自明。
二、
本件原法院第二審判決以
抗告人簽發
系爭本票，係用以換回該判決附表二編號1、2所示支票（下稱甲、乙支票，合稱系爭支票），惟系爭支票債務已因
兩造間債之更改契約成立而消滅，相對人行使新債權請求給付系爭本票票款，抗告人不得執甲、乙支票之原有債之關係為
抗辯等詞，
爰維持第一審所為相對人勝訴之判決，
駁回抗告人之上訴。抗告人以：原第二審判決未審酌抗告人已提出簽發予相對人之連號支票9張，就此全未調查，錯誤認定兩造成立債之更改，有不適用本院91年度台簡抗字第49號裁定之顯然錯誤，更違反票據債權不存在訴訟類型
舉證責任分配之法則，適用法規顯然錯誤等語，向本院提起上訴。原法院以抗告人係對原第二審判決認定事實、取捨證據之爭執，與原判決適用法規是否顯有錯誤無關，亦無所涉及法律見解具有原則上重要性之情事，以裁定駁回其上訴。查本件所涉及之法律見解即換票之票據
債務人得否以原有債之關係為抗辯，其意義重大，有加以闡釋之必要，亦具有原則上之重要性。原法院不許可抗告人之上訴，以裁定
予以駁回，尚有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，
非無理由。
三、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第436條之2第2項、第492條，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 林 恩 山
法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 許 紋 華
法官 林 慧 貞
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日