112年度台簡抗字第23號
上列再
抗告人因與
相對人A02間
聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國111年11月24日臺灣○○地方法院裁定（111年度
家親聲抗字第44號），提起再抗告，本院裁定如下：
原裁定廢棄，應由臺灣○○地方法院更為裁定。
理 由
一、
本件再抗告人與相對人結婚後，育有未成年子女甲○○（民國000年00月00日生），相對人於原法院提起
離婚訴訟，合併請求分配夫妻剩餘財產、酌定未成年子女權利義務行使或負擔及給付未成年子女
扶養費。
嗣兩造於111年1月20日就離婚及夫妻剩餘財產分配部分成立調解，關於請求酌定未成年子女權利義務行使或負擔及給付扶養費部分，由原法院以111年度家親聲字第184號裁定（下稱184號裁定）對於甲○○權利義務之行使、負擔由相對人單獨任之，
暨再抗告人負擔甲○○扶養費每月新臺幣1萬1000元。再抗告人不服，提起抗告，原法院
合議庭以：經
家事調查官進行調查結果，固認兩造皆
適任
親權人，暨自111年9月後，甲○○因就學考量，在兩造協議下先交由再抗告人照顧，並於○○就學，受照顧情形良好。就親子互動觀察所得，再抗告人亦能展現極佳親職能力，與子女互動過程中給予明確規則與正向肯定，並能與未成年子女情感同步等語，
惟依第一審囑託社團法人中華民國兒童
人權協會（下稱兒童協會）、○○市童心園社會福利關懷協會（下稱童心園協會）對兩造之訪視報告，係分別評估：相對人具備基本扶養子女之
經濟能力，對扶養子女態度積極，親職上無明顯不當之處，亦有家人支持協助，故認相對人適任為子女
監護人等語（相對人部分）。再抗告人雖無不適宜行使子女親權之處，然其對子女照顧安排未納入相對人角色任務及積極促進相對人參與，友善父母之善意待提升，且僅能敘述短期生活規劃，缺乏對子女不同發展階段之預先規劃。又關於子女生活起居照顧，係由再抗告人父母代理，再抗告人多為娛樂性質陪玩、聊天，其親職能力有待提升加強等語（再抗告人部分），足認相對人於親職能力、友善父母方面，較再抗告人更適宜行使子女親權。再抗告人於家事調查官調查時，其親職能力雖有提升，然係因本事件而稍有改變，持續親為子女照護之能力，尚有疑義，是相對人應仍較宜行使負擔甲○○之權利義務，因而維持184號裁定，
駁回再抗告人之抗告。
二、
按民法第1055條之1明定法院應依未成年子女之最佳利益，酌定父母對於未成年子女權利義務之行使、負擔，
例示母親優先（幼兒從母）、子女意思尊重、照護繼續性（現狀維持）、手足同親（手足不分離）、父母適性比較衡量（包括監護意願與監護動機、監護能力與支持系統、被監護人意願與照顧情形）、主要照顧者（主要
養育者）、共同親權、善意父母原則、兒童意願及各族群傳統習俗、文化、價值觀等原則，應由法院於具體個案中，查明一切影響未成年子女之有利或不利因素，再綜合衡量各項因素及其影響程度判斷之，不得專以單一因素決之。查兩造經家事調查官評估後，皆為適任之親權人選，且甲○○因就學考量，依兩造協議自111年9月間於○○地區進入小學就讀，現受照顧情形良好，為原法院認定之事實。又依兒童協會、童心園協會於第一審所作訪視報告（見一審110年度司家調字第870號卷一第119頁至122頁、第170頁至174頁），兩造結婚後，因相對人在北部工作，多於假日返回○○地區與再抗告人相聚，嗣於105年1月間因故與再抗告人分居至今。甲○○於000年00月00日出生後，近3歲開始就讀幼稚園
迄107年間，兩造分居後，主要係由再抗告人及其家人照護。果爾，甲○○是否已習於○○地區生活、就學，強制其移居與相對人生活，是否造成心理、生活之衝擊，是否符合
子女最佳利益？已
非無疑。次查甲○○似已具有陳述意見之能力。法院為原裁定前，是否應依
家事事件法第106條、第108條第1項規定，使甲○○就其意願、訪視報告等內容及該
裁判結果之影響有直接或間接陳述意見之機會。倘認甲○○所為陳述，疑受忠誠義務之影響，亦有為排除不當干擾，確認甲○○得基於自主意志進行陳述，而斟酌是否為甲○○選任程序監理人或藉由專業人士協助之需要。
乃原法院於裁定前並未使甲○○就
上開事項有直接或間接陳述意見之機會，即裁定駁回再抗告人之抗告，亦有未合。再抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，
非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 許 秀 芬
法官 石 有 為
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日