112年度台簡抗字第79號
乙○○
丙○○
上列再
抗告人因
聲請認可
收養子女事件，對於中華民國111年12月28日福建金門地方法院裁定（111年度家聲抗字第2號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由福建金門地方法院更為裁定。
理 由
一、再抗告人之聲請意旨
略以：再抗告人丙○○父母雙亡，長期將再抗告人甲○○、乙○○視同親生父母，雙方相互照顧多年，甲○○、乙○○願共同收養丙○○為養女，訂有收養契約書。丙○○無意圖以成立收養關係而
免除法定義務，亦無對親生父母不利，抑或其他重大事由，足認違反收養目的之情形，並符合再抗告人意願，
爰依
民法第1079條第1項、
家事事件法第115條規定，聲請認可收養。
二、福建金門地方法院111年度養聲字第5號裁定
駁回再抗告人之聲請，再抗告人對該裁定提起抗告，原裁定駁回其抗告，理由如下：
㈠甲○○、乙○○之子丁○○與丙○○原為夫妻，雙方存在
直系姻親關係，雖丁○○於民國108年間死亡，但不影響該姻親關係之存續，依民法第1073條之1第2款本文規定，甲○○、乙○○不得收養丙○○為養子女。再抗告人認其收養之權利遭限制，重點應在其姻親關係難以解消，
而非上開規定有規範疏漏。
㈡修正前民法第971條後段，將「夫死妻再婚或妻死贅夫再婚」（下稱原條文），列為姻親關係消滅之原因。依74年6月3日之修正理由，可見原條文除違反性別平等原則外，立法者明示考量民間實情，而將之刪除，是屬有意排除解消姻親關係，
尚非規範漏洞。
㈢再抗告人欲終止姻親關係以行收養行為，目的係為維持丁○○之子股存續，雖為人民形成家族制度、家業傳承之人倫關係，事涉其人格自由發展，
乃屬受憲法保障之權利。然維持傳統倫理觀念之目的，與基於形成收養關係所生需要之基本權衝突，應如何取捨，乃立法者之規範形成自由。立法者既於民法第971條規定修正時作出取捨，復
難認有社會變遷而需
適時檢討修正，自不因其取捨結果限制人民權利，謂法院應依憲法訴訟法第55條規定聲請釋憲。
㈣從而，再抗告人間存在直系姻親關係，依民法第1073條之1第2款本文規定，其聲請認可收養，難予准許。
三、本院判斷：
㈠稱姻親者，謂血親之配偶、配偶之血親及配偶之血親之配偶，民法第969條定有明文。是姻親乃藉婚姻之媒介，使原無血緣之配偶，與他方一定親屬發生
法律上之權利義務關係，所成立之身分關係，與因
當事人基於意思自由、自主意思而結婚、收養所生身分關係之本質類似。民法為尊重人格自由，就
婚姻關係及收養關係，得因當事人自主意思而
合意解消或終止，皆有明文規定，此觀民法第1049條、第1080條第1項規定即明；就姻親關係，卻僅於同法第971條規定姻親關係因
離婚或結婚經撤銷而消滅，別無可因當事人基於自主意思而
合意終止之規定。於婚姻關係存續中，固不得由一方配偶之血親與他方配偶合意終止該姻親關係；
惟配偶一方死亡，其與他方配偶之婚姻關係既已當然消滅，此時如謂死亡配偶之血親與他方配偶，全無合意終止本非基於血緣而生姻親關係之機會，相較於婚姻、收養關係之合意解消或終止，即屬剝奪生存配偶及死亡配偶血親之人格自由，與憲法第22條保障自由權之意旨不符。又74年間修正民法第971條時，固考量在我國民間，夫死妻再婚後，仍與前夫親屬維持原有姻親情誼者，所在多有之實情，因而將「夫死妻再婚或妻死贅夫再婚時」刪除；惟未慮及生存配偶與他方血親間，原來因為婚姻存在而發生之姻親關係，是否得因婚姻關係消滅，而可基於自主意思決定合意終止，係立法者之疏忽、未預見或情況變更，而形成之法律漏洞，法院應予填補。
㈡養父母與養子女關係之雙方合意終止，應以書面為之，此觀民法第1080條第1項、第2項規定（下稱合意
終止收養規定）即明。而民法由姻親關係所發生之權利義務，較收養關係為輕微，基於保障人格自由實現及發展之同一法律理由，應依平等原則，將合意終止收養規定，類推及於未經法律規範之合意終止姻親關係，以填補該法律漏洞，即配偶一方死亡後，其血親與生存配偶得以書面合意終止
彼此之姻親關係。
㈢再抗告人稱：生存配偶得選擇是否與前配偶之血親維持姻親關係；甲○○、乙○○與丙○○之姻親關係終止後，應可准予收養，請求以終止姻親關係，來解決目前的法律困境等語（分見原法院家聲抗字卷16、49頁）。似主張其等有終止姻親關係之合意。
倘若如此，再抗告人間之合意終止姻親關係，是否符合以書面為之之要件？乃原法院就此攸關甲○○、乙○○得否收養丙○○之直系姻親關係消滅情事，並未調查認定，僅以原條文及民法第971條規定修正理由為判斷依據，依上說明意旨，自有違誤。再抗告意旨，指摘原裁定適用上開規定顯然錯誤，求予廢棄，非無理由。
四、據上論結，
本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，
非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如
主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 沈 方 維
法官 方 彬 彬
法官 蔡 和 憲
法官 呂 淑 玲
法官 鍾 任 賜
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日